Top piège du sujet
Laisser un résultat aberrant sans rechercher la cause de l'erreur
Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
11.66
Médiane
11.7
Écart-type
4.04
Q1 (25%)
8.9
Q3 (75%)
14.4
Candidats présents
3 592
sur 3 731 inscrits · 3.7% d'absents
Calculateur
Où je me situe sur ce sujet ?
Entrez votre note brute. Le percentile et la position se mettent à jour en temps réel.
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Sujet de longueur robuste mais avec points d'entrée accessibles dans les trois parties (questions de cours explicitement posées : Q1, Q14, Q22). Présence de parties indépendantes et prise en compte détaillée et graduée des réponses ont permis un bon étalement des notes. Certaines copies, en petit nombre, étaient réellement d'excellent niveau. Plus de 4% des copies n'ont obtenu aucun point sur les trois questions de cours (Q1, Q14, Q22), accidents.
Structure de l'épreuve
- Partie I — Partie 1, Mécanique des fluides visqueux (Poiseuille, circulation sanguine)(Q1-Q?)Niveau attendu
Q1 question de cours explicitement posée. Étude de la circulation sanguine via la relation de Poiseuille. Recherche d'ordres de grandeur numériques.
- Partie II — Partie 2, Électrostatique, magnétostatique, mécanique du point(Q?-Q?)Difficile
Q14 question de cours explicitement posée. Mouvement des électrons dans un dispositif électromagnétique.
- Partie III — Partie 3, Milieux magnétisables et induction (lévitation magnétique)(Q?-Q?)Difficile
Q22 question de cours explicitement posée. Étude d'un dispositif de lévitation magnétique faisant intervenir milieux magnétisables et lois de l'induction.
Analyse globale du jury
« La présence de parties indépendantes et une prise en compte détaillée et graduée des réponses ont permis un bon étalement des notes. Le jury a sanctionné l'emploi de « formules » non justifiées, les fautes d'homogénéité manifestes non corrigées, les raisonnements incohérents ou contradictoires. Sur le plan de la forme, la plupart des copies sont correctement rédigées et bien lisibles. Le sujet présentait des points d'entrée accessibles, en particulier des questions de cours explicitement posées comme telles dans les trois parties (Q1, Q14, Q22). Plus de 4% des copies n'ont obtenu aucun point sur ces trois questions, le jury veut croire qu'il s'agit de simples accidents. »
Top pièges sanctionnés
Laisser un résultat aberrant sans rechercher la cause de l'erreur-1 pts
« Certaines copies ont exhibé ici et là des résultats « surprenantissimes » […] le jury souhaite rappeler que, dans un cas manifestement anormal, le candidat doit rechercher la cause de son erreur au lieu de la laisser figurer explicitement sur sa copie en poursuivant comme si de rien n'était. »
Survoler tout le sujet sans répondre, beaucoup de questions sans points-3 pts
« Il est inutile de chercher à balayer tout le sujet si cela consiste à apporter des bribes de réponses, des formules toutes faites ou des affirmations gratuites : cela conduit à cumuler beaucoup de questions sans points, et être bien déçu de la note finale. »
Ne pas comparer un résultat numérique aux connaissances générales et aux données du sujet-1 pts
« Si l'énoncé demande une valeur numérique, il faut impérativement comparer le résultat obtenu à la fois aux connaissances générales du candidat mais aussi au cadre de l'étude et aux données fournies par le sujet. »
Q1, Q14, Q22 (questions de cours) : 4% des copies n'ont obtenu aucun point-2 pts
« Le sujet était certes d'un niveau robuste mais présentait des points d'entrée accessibles, en particulier des questions de cours explicitement posées comme telles, et ceci dans les trois parties (par exemple les questions 1, 14 et 22). Les correcteurs ont constaté qu'un certain nombre de copies (un peu plus de 4% du total) n'ont obtenu aucun des points prévus au barème pour ces trois questions. »
Formules non justifiées, fautes d'homogénéité non corrigées-2 pts
« Le jury a sanctionné l'emploi de « formules » non justifiées, les fautes d'homogénéité manifestes non corrigées, les raisonnements incohérents ou contradictoires. »
Chapitres clés à maîtriser
Bosse chaque chapitre sur d'autres sujets de concours qui le couvrent.
Source : Rapport du jury Mines-Ponts · Physique PSI, session 2023 · PDF officiel ↗
Contexte
L'épreuve Physique I 2023
L'épreuve Physique I Mines-Ponts PSI 2023 s'est déroulée fin avril 2023, durée 3h, coefficient 3. Le concours commun Mines-Ponts ouvre 9 écoles d'ingénieur en filière PSI (Mines Paris, Ponts ParisTech, ISAE-SupAéro, ENSTA, Télécom Paris…).
Géométrie cylindrique comme prétexte unificateur pour explorer plusieurs parties du programme : (1) mécanique des fluides visqueux via la relation de Poiseuille (étude de la circulation sanguine), (2) électrostatique et magnétostatique avec mécanique du point (mouvement des électrons dans un dispositif électromagnétique), (3) milieux magnétisables et lois de l'induction (étude d'un dispositif de lévitation magnétique).
Le rapport jury : « La présence de parties indépendantes et une prise en compte détaillée et graduée des réponses ont permis un bon étalement des notes. Le jury a sanctionné l'emploi de « formules » non justifiées, les fautes d'homogénéité manifestes non corrigées, les raisonnements incohérents ou contradictoires. Sur le plan de la forme, la plupart des copies sont correctement rédigées et bien lisibles. Le sujet présentait des points d'entrée accessibles, en particulier des questions de cours explicitement posées… ». Voir la synthèse complète plus haut.
Accompagnement personnalisé
Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe
Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.
Trouvez le prof qu'il vous faut
Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.
Stratégie
Notre approche pour ce sujet
Le jury 2023 pointe : « Certaines copies ont exhibé ici et là des résultats « surprenantissimes » […] le jury souhaite rappeler que, dans un cas manifestement anormal, le candidat doit rechercher la cause de son erreur au lieu de la laisser figurer explicitement sur sa copie en poursuivant comme si de rien n'était ». Stratégie clé : maîtriser le cours et soigner la rédaction. Mines-Ponts pénalise les copies bâclées même quand le calcul est juste.
Si tu vises 9-12/20 (médiane à top 25%)
AN propres systématiques (unités, chiffres significatifs). Schémas soignés. Énoncer les lois avec leurs hypothèses avant application.
Si tu vises 14+ (top 10%)
Aborde les questions difficiles uniquement après avoir sécurisé le cours et les AN. Une copie incomplète mais propre vaut mieux qu'une copie complète et bâclée.
Gestion des 3h : lecture intégrale du sujet (5-10 min), traitement linéaire en sécurisant le cours, finir par les questions de synthèse. Numérisation des copies : ratures propres, pas d'encre gommable, résultats soulignés.
Conseils du jury
Conseils transversaux
- Laisser un résultat aberrant sans rechercher la cause de l'erreur : sanctionné par le jury, citation exacte dans la section pièges plus haut.
- Survoler tout le sujet sans répondre, beaucoup de questions sans points : sanctionné par le jury, citation exacte dans la section pièges plus haut.
- Ne pas comparer un résultat numérique aux connaissances générales et aux données du sujet : sanctionné par le jury, citation exacte dans la section pièges plus haut.
- Q1, Q14, Q22 (questions de cours) : 4% des copies n'ont obtenu aucun point : sanctionné par le jury, citation exacte dans la section pièges plus haut.
- Formules non justifiées, fautes d'homogénéité non corrigées : sanctionné par le jury, citation exacte dans la section pièges plus haut.
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ