Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Sujet de longueur robuste mais avec points d'entrée accessibles dans les trois parties (questions de cours explicitement posées : Q1, Q14, Q22). Présence de parties indépendantes et prise en compte détaillée et graduée des réponses ont permis un bon étalement des notes. Certaines copies, en petit nombre, étaient réellement d'excellent niveau. Plus de 4% des copies n'ont obtenu aucun point sur les trois questions de cours (Q1, Q14, Q22) — accidents.
Structure de l'épreuve
- Partie I — Partie 1 — Mécanique des fluides visqueux (Poiseuille, circulation sanguine)(Q1-Q?)Niveau attendu
Q1 question de cours explicitement posée. Étude de la circulation sanguine via la relation de Poiseuille. Recherche d'ordres de grandeur numériques.
- Partie II — Partie 2 — Électrostatique, magnétostatique, mécanique du point(Q?-Q?)Difficile
Q14 question de cours explicitement posée. Mouvement des électrons dans un dispositif électromagnétique.
- Partie III — Partie 3 — Milieux magnétisables et induction (lévitation magnétique)(Q?-Q?)Difficile
Q22 question de cours explicitement posée. Étude d'un dispositif de lévitation magnétique faisant intervenir milieux magnétisables et lois de l'induction.
Analyse globale du jury
« La présence de parties indépendantes et une prise en compte détaillée et graduée des réponses ont permis un bon étalement des notes. Le jury a sanctionné l'emploi de « formules » non justifiées, les fautes d'homogénéité manifestes non corrigées, les raisonnements incohérents ou contradictoires. Sur le plan de la forme, la plupart des copies sont correctement rédigées et bien lisibles. Le sujet présentait des points d'entrée accessibles, en particulier des questions de cours explicitement posées comme telles dans les trois parties (Q1, Q14, Q22). Plus de 4% des copies n'ont obtenu aucun point sur ces trois questions — le jury veut croire qu'il s'agit de simples accidents. »
Top pièges sanctionnés
Laisser un résultat aberrant sans rechercher la cause de l'erreur-1 pts
« Certaines copies ont exhibé ici et là des résultats « surprenantissimes » […] le jury souhaite rappeler que, dans un cas manifestement anormal, le candidat doit rechercher la cause de son erreur au lieu de la laisser figurer explicitement sur sa copie en poursuivant comme si de rien n'était. »
Survoler tout le sujet sans répondre — beaucoup de questions sans points-3 pts
« Il est inutile de chercher à balayer tout le sujet si cela consiste à apporter des bribes de réponses, des formules toutes faites ou des affirmations gratuites : cela conduit à cumuler beaucoup de questions sans points, et être bien déçu de la note finale. »
Ne pas comparer un résultat numérique aux connaissances générales et aux données du sujet-1 pts
« Si l'énoncé demande une valeur numérique, il faut impérativement comparer le résultat obtenu à la fois aux connaissances générales du candidat mais aussi au cadre de l'étude et aux données fournies par le sujet. »
Q1, Q14, Q22 (questions de cours) : 4% des copies n'ont obtenu aucun point-2 pts
« Le sujet était certes d'un niveau robuste mais présentait des points d'entrée accessibles, en particulier des questions de cours explicitement posées comme telles, et ceci dans les trois parties (par exemple les questions 1, 14 et 22). Les correcteurs ont constaté qu'un certain nombre de copies (un peu plus de 4% du total) n'ont obtenu aucun des points prévus au barème pour ces trois questions. »
Formules non justifiées, fautes d'homogénéité non corrigées-2 pts
« Le jury a sanctionné l'emploi de « formules » non justifiées, les fautes d'homogénéité manifestes non corrigées, les raisonnements incohérents ou contradictoires. »
Chapitres clés à maîtriser
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
