Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
9.55
Médiane
9.6
Écart-type
4.78
Q1 (25%)
6.3
Q3 (75%)
12.8
Candidats présents
1 069
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Sujet en deux parties. Partie 1 (la plus longue, 3 sous-parties) sur le principe de fonctionnement d'un laser continu et sa modélisation par schéma-blocs. 1.1 : optique de la cavité (linéaire, miroirs plans, pertes par absorption/transmission). 1.2 : amplification optique — interaction onde EM/atome, insertion dans cavité en anneau. 1.3 : laser sous forme de schéma-blocs (peu abordée, ~5 % candidats). Partie 2 (6 questions) : asservissement de fréquence, correcteur optimal…
Structure de l'épreuve
- Partie I — Partie 1.1 — Cavité optique linéaire(Q1-Q10)Niveau attendu
Cavité formée de 2 miroirs plans parallèles. Cas idéal réfléchissant, puis pertes par absorption ou transmission. Q1-Q5b : taux de réponse 65-95 %. Q6-Q10 : 5-30 %. Q1 traitée par 80 % mais réussie par 18 %.
- Partie II — Partie 1.2 — Amplification optique (interaction onde EM-atome)(Q11-Q19)Difficile
Interaction d'une onde électromagnétique avec un système matériel (atome) : émission stimulée, gain. Insertion dans la cavité en anneau. Q11-Q14 : 60-90 %. Q15 : 50 %. Q16-Q19 : chute à 0-20 %.
- Partie III — Partie 1.3 — Schéma-blocs et fonction de transfert du laser(Q20a-Q20d)Très difficile
Étude du laser sous forme de schéma-blocs pour identifier sa fonction de transfert et son point de fonctionnement. Très peu abordée : 1-5 % des candidats sur Q20a-Q20d.
- Partie IV — Partie 2 — Asservissement en fréquence(Q21-Q26)Très difficile
Boucle d'asservissement : trouver le correcteur optimal pour stabilité et rapidité. Partie 'Sciences de l'Ingénieur' du sujet. Q21-Q26 : 0-40 % d'abord, ~0 % sur Q24-Q26.
Analyse globale du jury
« Sujet sur l'asservissement en fréquence d'un laser continu, en deux parties (étude du laser puis asservissement). Les parties 1.3 et 2 ont été nettement moins abordées que les deux premières sous-parties, à part les premières questions de la partie 2. Ce sont pourtant ces parties qui ont permis de départager les meilleurs candidats. Pour les sous-parties 1.1 et 1.2, seule la moitié des questions a été abordée par la majorité. Les questions nécessitant des qualités d'analyse ont été significativement moins abordées que celles strictement calculatoires : Q1 traitée par 80 % mais seulement 18 % de réussite. 1069 candidats présents : moyenne 9,55/20, σ=4,78. Distribution : 11 % en [0,4[, 24 % [4,8[, 34 % [8,12[, 19 % [12,16[, 12 % [16,20]. »
Top pièges sanctionnés
Délaisser les questions d'analyse au profit des questions calculatoires-2 pts
« On regrettera que les questions nécessitant des qualités d'analyse aient été significativement moins abordées que celles plus strictement calculatoires. Lorsqu'elles ont été abordées, elles ont été assez mal traitées, comme la question 1 par exemple qui a été traitée par environ 80 % des candidats mais seuls 18 % des candidats ont répondu correctement. »
Abandonner les parties 1.3 et 2 — elles départagent les meilleurs-3 pts
« Les parties 1.3 et 2 ont été nettement moins abordées que les deux premières sous-parties […]. Ce sont pourtant ces parties, moins abordées par les candidats, qui ont permis de départager les meilleurs d'entre eux. »
Chapitres clés à maîtriser
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
