Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
10.21
Médiane
9.8
Écart-type
3.58
Q1 (25%)
7.6
Q3 (75%)
12.8
Candidats présents
2 931
sur 3 216 inscrits · 8.9% d'absents
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Le support de l'épreuve S2I MP 2017 est la station totale LEICA TCRA 1103, utilisée par le bureau d'études topographiques Aérotopo (ATGT) en Île de France. Cette station permet des relevés rapides et précis, toutes les mesures réalisables par un seul géomètre expert après calibrage initial. L'étude valide la capacité de mesure en continu de l'espace par cet appareil, limitée à l'axe d'azimut (rotation autour de la verticale).
Structure de l'épreuve
- Partie I — Modélisation cinématique et calculs de projection(Q1-Q5)Niveau attendu
Q1 (analyse de figure) bien réussie, mais erreurs de tracé et coordonnées de point oubliant la distance. Q2 : Thalès aurait suffi mais beaucoup font des calculs inutiles. Application numérique : 0,226×100 = 2,26 ou 226 vu sur plusieurs copies !
- Partie II — Mécanique — efforts, moments cinétiques, inerties(Q6-Q14)Difficile
Q9-Q10 (questions classiques régulièrement posées) très mal réussies. Quasi-totalité incapable d'indiquer les efforts entre pièces. Q12 : inerties équivalentes rarement abordées et jamais réussies — maîtrise insuffisante de cette grandeur.
- Partie III — Asservissement — fonctions de transfert, performances(Q15-Q26)Très difficile
Q17 (codage sur n bits) très mal réussie : 2ⁿ−1 oublié. Q19 : erreurs sur la gestion des éléments hors boucle. Q20-Q22 : marge de phase 45° mal interprétée, hypothèses non justifiées. Q23 (élémentaire car tout est fourni) bien réussie.
Analyse globale du jury
« Plusieurs candidats ont abordé quasiment toutes les questions de manière satisfaisante. Cependant, de nombreuses copies proposent des réponses se limitant à de simples affirmations sans explication ni justification. Comme chaque année, le jury tient à rappeler, avec la plus grande insistance, que les réponses fournies ne peuvent se limiter à de simples affirmations. Les réponses sans argumentation ne sont pas prises en compte, quand bien même elles seraient correctes. Dans la rédaction d'une réponse, la démarche retenue doit apparaître de façon explicite et ordonnée. Les hypothèses simplificatrices doivent être clairement indiquées et justifiées. Les unités des différentes grandeurs exprimées numériquement doivent être systématiquement indiquées. »
Top pièges sanctionnés
Réponses sans argumentation — ignorées-3 pts
« Le jury tient à rappeler, avec la plus grande insistance, que les réponses fournies ne peuvent se limiter à de simples affirmations. Les réponses sans argumentation ne sont pas prises en compte, quand bien même elles seraient correctes. »
Application numérique 0,226×100 = 226 (FAUX)-1 pts
« Plus surprenant, le jury a constaté qu'une très grande partie des candidats a été incapable de faire convenablement l'application numérique : ainsi, sur plusieurs copies, il est indiqué 0,226 × 100 = 2,26 ou 226 ! »
Codage sur n bits — −1 oublié-1 pts
« Cette question, associée aux cours sur la numération en combinatoire comme en informatique, a été très mal réussie. De nombreux candidats ne savent pas que le codage sur n bits implique des nombres compris entre 0 et 2ⁿ−1, le « −1 » étant souvent omis. »
Inerties équivalentes — non maîtrisées-2 pts
« La détermination des inerties équivalentes est rarement abordée et quasiment jamais réussie, montrant la maitrise insuffisante de cette grandeur fondamentale de la mécanique par la quasi totalité des candidats. »
Pièces non isolées correctement-2 pts
« Sur un nombre non négligeable de copies, le bâti (0) est isolé, point qui n'avait pas été constaté en aussi grand nombre les années précédentes. La seule pièce (1) est parfois isolée, ce qui n'est pas cohérent car les actions mécaniques transmises par la liaison pivot entre (1) et (2) apparaitront nécessairement, ce qui n'est pas souhaitable. »
Valeurs aberrantes non remises en cause-2 pts
« Trop de candidats trouvent des valeurs numériques sans se demander si elles sont cohérentes avec le comportement du système étudié, ce qui conduit certains à valider des valeurs totalement aberrantes vis-à-vis de la fonction du système. »
Chapitres clés à maîtriser
Source : Rapport du jury Centrale-Supélec · S2I MP, session 2017 · PDF officiel ↗
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
