Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
10.59
Médiane
10.7
Écart-type
3.04
Q1 (25%)
8.6
Q3 (75%)
12.7
Candidats présents
—
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Épreuve 5h sur un système de valorisation de l'énergie thermique : stockage par thermocline et cogénération thermo-électrique. Trois parties. Partie 1 : problématique. Partie 2 : modélisation du stockage thermocline (faisabilité, transfert thermique, puissance, rendement). Partie 3 : conversion thermique-électrique (cycle Stirling double effet, génératrice synchrone). 53 questions sur 17 pages.
Structure de l'épreuve
- Partie I — Partie 1 — Problématique du stockage thermocline(intro)Abordable
Introduction sans question, présentation du contexte de stockage thermique de type thermocline.
- Partie II — Partie 2 — Modélisation du stockage thermique thermocline(Q1-Q9)Niveau attendu
Faisabilité (autodécharge), transfert thermique en matériau poreux, puissance stockée, rendement par cycle. Q1 surface d'échange parfois pas définie. Q5 équation de conduction avec porosité. Q7 syntaxes Python absurdes.
- Partie III — Partie 3 — Conversion thermique-électrique (Stirling)(Q10-Q53)Difficile
Cycle Stirling double effet, modélisation thermodynamique. Modélisation électromagnétique de la génératrice synchrone. Conditions d'oscillations auto-entretenues.
Analyse globale du jury
« L'épreuve de modélisation, d'une durée de 5 heures, a porté cette année sur l'étude d'un système de valorisation de l'énergie thermique : le stockage thermique par thermocline et la cogénération thermo-électrique. Le sujet s'appuyait sur des connaissances transverses aux sciences de l'ingénieur, sciences physiques, informatique et mathématique. Pour la deuxième année consécutive, la propreté des copies s'est très fortement dégradée. Beaucoup trop de candidats n'accordent pas suffisamment de soin à la rédaction. Moyenne 10,591, écart-type 3,04, médiane 10,67, 12,51% notes au-dessus de 14. »
Top pièges sanctionnés
Réponses 'Montrer que…' avec calculs faux mais résultat juste sanctionnées-3 pts
« Afin de diminuer l'interdépendance des questions, beaucoup étaient rédigées sous la forme 'Montrer que...'. Le jury a été surpris par le nombre de copies qui, malgré de nombreuses erreurs de calculs, arrivaient miraculeusement au bon résultat. Il est rappelé que ce comportement est largement sanctionné par les correcteurs, et ne correspond pas à l'exigence imposée par ce concours. »
Surface d'échange non définie explicitement (Q1)-1 pts
« On déplore que la surface d'échange ne soit pas toujours explicitement définie par les candidats. »
Affirmations vagues 'il faut modifier X' (Q4)-1 pts
« Les affirmations de la forme 'il faut modifier X' ne sauraient être acceptables. »
Syntaxe Python absurde sur tableau numpy-2 pts
« Beaucoup de syntaxe python absurdes, comme : for k in X: U[k][0] = ... alors que X est un tableau de flottants ; peu de syntaxes correctes tiennent compte des spécificités des tableaux numpy. »
Conditions initiales vs conditions aux limites confuses-2 pts
« Les notions de 'conditions initiales' et 'conditions aux limites' sont manifestement confuses pour beaucoup de candidats. »
Chapitres clés à maîtriser
Source : Rapport du jury X-ENS · Physique PSI, session 2025 · PDF officiel ↗
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
