Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
8.90
Médiane
8.9
Écart-type
3.60
Q1 (25%)
6.5
Q3 (75%)
11.0
Candidats présents
1 007
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Épreuve de modélisation 5h sur un projet de recherche : un drone basé sur le biomimétisme avec l'oiseau colibri. Deux parties principales. Partie 1 : développement d'un modèle du drone (modèle cinématique, dimensionnement transmission, association moteur DC + charge, modèle batterie via filtre de Kalman, autonomie). Partie 2 : commande du drone (stabilisation lacet, mouvement tangage). 56 questions sur 21 pages. 1007 candidats.
Structure de l'épreuve
- Partie I — Partie 1 — Modèle du drone (cinématique, transmission, batterie)(Q1-Q26)Difficile
Modèle cinématique pour caractéristiques de la transmission. Association convertisseur électromécanique (moteur DC) + charge, dimensionnement réducteur. Modèle batterie + Kalman. Q3 fermetures géométriques mal écrites. Q5 signe lors du passage à la racine carrée. Q6 confusion psi vs theta.
- Partie II — Partie 2 — Commande du drone (lacet, tangage)(Q27-Q56)Très difficile
Stabilisation du vol en lacet, mouvement de tangage. Q15 bilans P_j = P_e - P_m faux. Q20 dichotomie : moins d'un candidat sur deux maîtrise. Q24 rapports de réduction hors d'un ordre de grandeur acceptable. Q31-Q33 calculs assez bien réussis.
Analyse globale du jury
« L'épreuve de modélisation, d'une durée de 5 heures, a porté cette année sur l'étude d'un projet de recherche : un drone basé sur le principe du biomimétisme avec l'oiseau colibri. Le sujet s'appuyait sur des connaissances transverses. Après plusieurs années de progrès, le jury tient à souligner que la propreté des copies s'est très fortement dégradée sur cette session. La section 3 de la partie I a trop peu souvent été abordée. 1007 candidats, moyenne 8,9/20, écart type 3,6. »
Top pièges sanctionnés
Réponses miraculeusement justes après calculs faux sanctionnées-3 pts
« Le jury a été surpris par le nombre de copies qui, malgré de nombreuses erreurs de calculs, arrivaient miraculeusement au bon résultat. Il est rappelé que ce comportement est largement sanctionné par les correcteurs. »
Tableaux numpy mal connus (Q8)-3 pts
« Les tableaux numpy sont assez mal connus (souvent initialisés comme np.array([])) ; la méthode des trapèzes est mal connue et mal codée ; les rédactions de code informatique sont illisibles et ne respectent pas les indentations nécessaires à une bonne compréhension syntaxique en Python. »
Bilans de puissance faux : P_j = P_e - P_m (Q15)-2 pts
« Beaucoup trop de bilan de puissance faux de la forme : P_j = P_e − P_m. »
Dichotomie : choix d'intervalle sur f(a)*f(b) confondu-2 pts
« La dichotomie est une méthode numérique classique et relativement simple ; moins d'un candidat sur deux la maîtrise ; beaucoup de candidats ignorent que le choix de l'intervalle dépend du produit f(a) × f(b). »
Rapports de réduction sans recul sur ordre de grandeur (Q24)-1 pts
« Quelques rapports de réduction hors d'un ordre de grandeur acceptable. Il est demandé aux candidats d'avoir un recul sur les valeurs numériques des grandeurs physiques. »
Chapitres clés à maîtriser
Source : Rapport du jury X-ENS · Physique PSI, session 2024 · PDF officiel ↗
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
