Top piège du sujet
Reynolds donné avec un chiffre significatif au lieu d'un ordre de grandeur (Q1)
Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
9.37
Médiane
9.3
Écart-type
4.08
Q1 (25%)
6.2
Q3 (75%)
12.0
Candidats présents
3 480
sur 3 652 inscrits · 4.7% d'absents
Comparaison
Comment ce sujet se compare aux autres
Moyenne stable par rapport à 2022 (9.37 vs 9.24). Écart-type stable (σ=4.08). Difficulté globale comparable à la session précédente.
Calculateur
Où je me situe sur ce sujet ?
Entrez votre note brute. Le percentile et la position se mettent à jour en temps réel.
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Sujet consacré à l'étude de deux types de casques utilisables en cyclisme, technologies novatrices du casque de contre-la-montre. Quantifier l'amélioration des performances. Contextualisation : triomphe de Greg Lemond au Tour de France 1989 (« casque profilé à goutte d'eau ») et victoire de Patrick Lange au championnat du monde de triathlon 2017 (« casque à flux d'air aspiré sur l'avant »). Première partie : étude mécanique d'une descente en vélo avec casques (équation différentielle, méthode d…
Structure de l'épreuve
- Partie I — Partie I, Étude mécanique de la descente en vélo(Q1-Q26)Difficile
I.A, Évaluation du gain en puissance (Reynolds, équation différentielle du mouvement, méthode d'Euler en Python, simulation Monte-Carlo). I.B, Détermination de la précision du repérage par GPS (mécanique, ondes EM dans l'ionosphère).
- Partie II — Partie II, Casque à contrôle de couche limite(Q27-Q48)Très difficile
II.A, Modélisation du flux d'air autour du cycliste (champ de vitesses, surfaces équipotentielles). II.B, Comportement de la couche limite (épaisseur, décollement, étude de fonction).
Analyse globale du jury
« Le sujet, plutôt long, a été abordé en totalité par peu de candidats. Les résultats auraient dû être meilleurs dans la mesure où les nombreuses questions de cours et applications directes auraient dues être bien plus profitables. Bien présenter, bien rédiger, ne pas utiliser d'abréviations inhabituelles, citer le nom des lois physiques utilisées, faire attention à l'orthographe, bien numéroter les questions, bien justifier sont des compétences minimales indispensables. La présentation des copies est globalement satisfaisante ; peu de copies ont été pénalisées par un malus de forme. Le jury regrette que certains candidats ne vérifient pas l'homogénéité de résultats littéraux simples. Les questions difficiles ont été très peu traitées, la différence entre les candidats se fait sur les quest… »
Top pièges sanctionnés
Reynolds donné avec un chiffre significatif au lieu d'un ordre de grandeur (Q1)-1 pts
« Bien que le jury ait toléré une évaluation numérique du nombre de Reynolds avec un chiffre significatif, on rappelle qu'un ordre de grandeur se donne sous forme d'une puissance de 10. »
Équation différentielle écrite en oubliant un terme (Q2)-1 pts
« Il est anormal que beaucoup de candidats encadrent leur équation différentielle en laissant N (norme de la réaction normale de la piste sur le cycliste) dedans. Trop de candidats n'ont pas effectué les applications numériques demandées alors que tout était correct : quel dommage ! »
Confusion temps caractéristique RC vs régime permanent ED (Q7)-2 pts
« Beaucoup trop de candidats ont estimé un temps d'établissement du régime permanent à 63% ou 95% par analogie avec le temps caractéristique de charge d'un circuit RC série, alors que les deux phénomènes ne sont pas du tout régis par le même genre d'équation différentielle. »
Méthode Monte-Carlo mal comprise, réduction d'incertitude (?)-2 pts
« La méthode de Monte-Carlo est mal comprise : beaucoup d'étudiants disent qu'elle réduit l'incertitude en multipliant les mesures. »
Modification des réponses pour cohérence forcée (Q40-Q41)-2 pts
« De nombreux candidats ont cherché à tromper le jury ici en modifiant leur réponse en Q39 en cohérence avec leur réponse à la Q33 ! De telles pratiques ne mènent jamais à l'obtention de points. »
Chapitres clés à maîtriser
Bosse chaque chapitre sur d'autres sujets de concours qui le couvrent.
Source : Rapport du jury Centrale-Supélec · Physique PC, session 2023 · PDF officiel ↗
Contexte
L'épreuve en quelques chiffres
L'épreuve Physique I Centrale-Supélec PC 2023 s'est déroulée fin avril 2023, en 4h, coefficient 14. Sujet commun aux filières PC et PSI, quelques questions optionnelles spécifiques.
Sujet sur Améliorations des performances en cyclisme. Sujet consacré à l'étude de deux types de casques utilisables en cyclisme, technologies novatrices du casque de contre-la-montre. Quantifier l'amélioration des performances. Contextualisation : triomphe de Greg Lemond au Tour de France 1989 (« casque profilé à goutte d'eau ») et victoire de Patrick Lange au championnat du monde de triathlon 2017 (« casque à flux d'air aspiré sur l'avant »). Premi…
La moyenne brute s'est établie à 9.37/20, écart-type 4.08. Médiane 9.3, premier quartile 6.2, troisième quartile 12.0. 3480 candidats présents pour 3652 inscrits (4.7 % d'absents). L'écart Q1–Q3 est de 5.8 points, ce qui rend l'épreuve exigeant et discriminante.
Accompagnement personnalisé
Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe
Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.
Trouvez le prof qu'il vous faut
Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.
Stratégie
Notre approche pour ce sujet
Le sujet, plutôt long, a été abordé en totalité par peu de candidats. Les résultats auraient dû être meilleurs dans la mesure où les nombreuses questions de cours et applications directes auraient dues être bien plus profitables. Bien présenter, bien rédiger, ne pas utiliser d'abréviations inhabituelles, citer le nom des lois physiques utilisées, faire attention à l'orthographe, bien numéroter les questions, bien justifier sont des compétences minimales indispensables. La présentation des copie…
Si tu vises 9.3-12.0/20 (médiane à top 25 %)
Concentre-toi sur les premières parties du sujet (préliminaires, étude d'exemples, applications directes du cours). Ce sont les points faciles. Soigne particulièrement les vérifications d'hypothèses, c'est là que le jury Centrale PC sanctionne le plus les copies moyennes.
Si tu vises 12.0+/20 (top 10 %)
Il faut aborder les parties techniques de fin de sujet, même partiellement. Une question difficile bien rédigée vaut plusieurs questions classiques bâclées. Travaille la justification des hypothèses (domination, intégrabilité, indépendance) avec rigueur explicite.
Gestion des 4h : alloue 1h sur la partie I (questions de cours et applications), 1h-1h15 sur la partie II (calculs principaux), 1h-1h15 sur les parties suivantes, et garde 15-20 min de relecture. Privilégie la qualité sur la quantité, Centrale PC applique des malus systématiques sur les copies illisibles ou mal organisées.
Conseils du jury
Cinq conseils transversaux
- Soigner la présentation et la rédaction : le jury Centrale PC applique systématiquement un malus sur les copies illisibles, raturées ou avec des abréviations inintelligibles.
- Vérifier explicitement les hypothèses des théorèmes : convergence dominée, théorème spectral, théorèmes d'intégrales à paramètres : citer le théorème ne dispense jamais de vérifier ses hypothèses.
- Contrôler l'homogénéité et les ordres de grandeur : c'est gratuit et permet de détecter la majorité des erreurs algébriques avant qu'elles ne se propagent.
- Lire le sujet en entier avant de commencer : comprendre le fil conducteur permet d'identifier où sont les points faciles et d'éviter de bloquer sur des questions techniques en milieu de sujet.
- Ne pas négliger les questions ouvertes ou de programmation : souvent >10 % du barème, peu traitées par les candidats, c'est un fort différenciateur pour viser le top 10 %.
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ