Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
9.33
Médiane
9.2
Écart-type
4.00
Q1 (25%)
6.4
Q3 (75%)
12.1
Candidats présents
—
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Sujet en trois parties autour de l'océanographie. Partie A : principe d'un radar HF de caractérisation des courants marins de surface — réflexion d'une onde EM sur la mer, analyse spectrale et effet Doppler. Partie B : traitement analogique du signal (détection synchrone, filtrage) et acquisition pour FFT. Partie C, indépendante : protection électrochimique cathodique du littoral, avec questions de chimie sur les deux années de CPGE.
Structure de l'épreuve
- Partie I — Partie A — Radar océanographique et effet Doppler(Q1-Q17)Niveau attendu
Théorème de Malus-Dupin, retour inverse de la lumière, condition d'interférences à N ondes, épaisseur de peau d'un conducteur, décalage Doppler fD, analyse expérimentale des courants de surface.
- Partie II — Partie B — Détection synchrone, filtrage et critère de Shannon(Q18-Q30)Difficile
Dimensionnement pratique de filtre, représentations graphiques attendues, repliement de spectre. Calculs corrects mais initiative dans le choix des paramètres faisant défaut.
- Partie III — Partie C — Protection cathodique et chimie de l'eau de mer(Q31-Q45)Difficile
Constantes d'équilibre, quotient de réaction, courbe intensité-potentiel, schéma de Lewis de l'ion carbonate, cristallographie. Résultats hétérogènes — partie souvent jugée difficile.
Analyse globale du jury
« Le sujet étant bien calibré en termes de longueur et de progressivité, la plupart des candidats a abordé, au moins partiellement, l'ensemble des trois parties de l'énoncé, dont les poids dans le barème étaient globalement similaires. La première partie est celle sur laquelle les candidats ont le plus concentré leurs efforts et a donné lieu à des prestations correctes dans l'ensemble. La deuxième partie, qui commence pourtant par des questions assez simples sur la détection synchrone et le filtrage, a mis en évidence des lacunes chez de nombreux candidats. Le jury rappelle que les compétences acquises en travaux pratiques constituent une composante essentielle de la formation. La partie consacrée à la chimie a, une fois encore, donné lieu à des résultats hétérogènes. »
Top pièges sanctionnés
Épaisseur de peau d'un conducteur non reconnue-2 pts
« Le jury a néanmoins été étonné par la faible proportion de candidats parvenant à reconnaître cette grandeur comme étant l'épaisseur de peau du conducteur, rendant les analyses proposées peu pertinentes. »
Algébrisation du décalage Doppler erronée-2 pts
« L'expression de fD proposée par les candidats est souvent fausse en raison d'erreurs d'algébrisation. »
Incertitudes-types et écart normalisé absents-2 pts
« Le jury déplore dans la plupart des cas l'absence de considérations sur les incertitudes-types associées aux valeurs expérimentales extraites des graphes, alors que la rédaction de la question incitait explicitement les candidats à évaluer un écart normalisé. »
Dimensionnement de filtre laissé sans discussion-1 pts
« Le dimensionnement pratique du filtre, laissé à l'initiative des candidats, les met en difficulté. Les valeurs choisies pour les paramètres caractéristiques du filtre ne sont quasiment pas discutées, alors que leur choix s'inscrit dans un cadre dont les contraintes sont connues. »
Quotient de réaction non évalué (chimie de l'eau de mer)-2 pts
« À l'occasion de la question 33, à peine 10% des candidats pensent à essayer d'évaluer un quotient de réaction à l'aide des informations dispensées dans le document précisant la composition de l'eau de mer. »
Chapitres clés à maîtriser
Source : Rapport du jury Centrale-Supélec · Physique MP, session 2025 · PDF officiel ↗
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
