Top piège du sujet
Épaisseur de peau d'un conducteur non reconnue
Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
9.33
Médiane
9.2
Écart-type
4.00
Q1 (25%)
6.4
Q3 (75%)
12.1
Candidats présents
—
Comparaison
Comment ce sujet se compare aux autres
Moyenne stable par rapport à 2024 (9.33 vs 9.36). Écart-type stable (σ=4). Difficulté globale comparable à la session précédente.
Calculateur
Où je me situe sur ce sujet ?
Entrez votre note brute. Le percentile et la position se mettent à jour en temps réel.
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Sujet en trois parties autour de l'océanographie. Partie A : principe d'un radar HF de caractérisation des courants marins de surface, réflexion d'une onde EM sur la mer, analyse spectrale et effet Doppler. Partie B : traitement analogique du signal (détection synchrone, filtrage) et acquisition pour FFT. Partie C, indépendante : protection électrochimique cathodique du littoral, avec questions de chimie sur les deux années de CPGE.
Structure de l'épreuve
- Partie I — Partie A, Radar océanographique et effet Doppler(Q1-Q17)Niveau attendu
Théorème de Malus-Dupin, retour inverse de la lumière, condition d'interférences à N ondes, épaisseur de peau d'un conducteur, décalage Doppler fD, analyse expérimentale des courants de surface.
- Partie II — Partie B, Détection synchrone, filtrage et critère de Shannon(Q18-Q30)Difficile
Dimensionnement pratique de filtre, représentations graphiques attendues, repliement de spectre. Calculs corrects mais initiative dans le choix des paramètres faisant défaut.
- Partie III — Partie C, Protection cathodique et chimie de l'eau de mer(Q31-Q45)Difficile
Constantes d'équilibre, quotient de réaction, courbe intensité-potentiel, schéma de Lewis de l'ion carbonate, cristallographie. Résultats hétérogènes, partie souvent jugée difficile.
Analyse globale du jury
« Le sujet étant bien calibré en termes de longueur et de progressivité, la plupart des candidats a abordé, au moins partiellement, l'ensemble des trois parties de l'énoncé, dont les poids dans le barème étaient globalement similaires. La première partie est celle sur laquelle les candidats ont le plus concentré leurs efforts et a donné lieu à des prestations correctes dans l'ensemble. La deuxième partie, qui commence pourtant par des questions assez simples sur la détection synchrone et le filtrage, a mis en évidence des lacunes chez de nombreux candidats. Le jury rappelle que les compétences acquises en travaux pratiques constituent une composante essentielle de la formation. La partie consacrée à la chimie a, une fois encore, donné lieu à des résultats hétérogènes. »
Top pièges sanctionnés
Épaisseur de peau d'un conducteur non reconnue-2 pts
« Le jury a néanmoins été étonné par la faible proportion de candidats parvenant à reconnaître cette grandeur comme étant l'épaisseur de peau du conducteur, rendant les analyses proposées peu pertinentes. »
Algébrisation du décalage Doppler erronée-2 pts
« L'expression de fD proposée par les candidats est souvent fausse en raison d'erreurs d'algébrisation. »
Incertitudes-types et écart normalisé absents-2 pts
« Le jury déplore dans la plupart des cas l'absence de considérations sur les incertitudes-types associées aux valeurs expérimentales extraites des graphes, alors que la rédaction de la question incitait explicitement les candidats à évaluer un écart normalisé. »
Dimensionnement de filtre laissé sans discussion-1 pts
« Le dimensionnement pratique du filtre, laissé à l'initiative des candidats, les met en difficulté. Les valeurs choisies pour les paramètres caractéristiques du filtre ne sont quasiment pas discutées, alors que leur choix s'inscrit dans un cadre dont les contraintes sont connues. »
Quotient de réaction non évalué (chimie de l'eau de mer)-2 pts
« À l'occasion de la question 33, à peine 10% des candidats pensent à essayer d'évaluer un quotient de réaction à l'aide des informations dispensées dans le document précisant la composition de l'eau de mer. »
Chapitres clés à maîtriser
Bosse chaque chapitre sur d'autres sujets de concours qui le couvrent.
Source : Rapport du jury Centrale-Supélec · Physique MP, session 2025 · PDF officiel ↗
Contexte
L'épreuve en quelques chiffres
L'épreuve Physique-chimie I Centrale-Supélec MP 2025 s'est déroulée fin avril 2025, en 4 heures, coefficient 12.
Sujet en trois parties. Les parties A et B étudient un radar HF océanographique qui caractérise les courants marins de surface (réflexion d'une onde EM sur la mer, traitement analogique du signal, FFT et critère de Shannon). La partie C, indépendante, porte sur la protection électrochimique cathodique du littoral et mobilise un large éventail de notions de chimie sur les deux années de CPGE.
Le jury qualifie le sujet de « bien calibré en termes de longueur et de progressivité », avec des poids similaires entre les trois parties. Moyenne brute 9.33/20, écart-type 4.00. Médiane 9.20, Q1 6.40, Q3 12.10. 25 copies à 20/20, 5 copies à 0.
Accompagnement personnalisé
Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe
Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.
Trouvez le prof qu'il vous faut
Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.
Stratégie
Notre approche pour ce sujet
Le jury insiste sur la cohérence entre les trois parties, il faut traiter chacune avec sérieux, car leurs poids dans le barème sont similaires. Stratégie clé : ne pas négliger la chimie (partie C), même si elle paraît plus difficile, et soigner la rédaction des incertitudes-types qui rapporte gros (Q16 fortement valorisée).
Si tu vises 9-12/20 (médiane à top 25%)
Concentre-toi sur Q1-Q15 de la partie A (Doppler et radar) qui sont proches du cours, et sur Q31, Q34-Q36 de la chimie (constantes d'équilibre classiques, schéma de Lewis du carbonate, cristallographie). Évite l'erreur d'algébrisation sur fD (Q15) en posant explicitement le repère.
Si tu vises 14+ (top 10%)
Q16 est fortement valorisée par le barème : exploite les incertitudes-types et calcule un écart normalisé. La partie B (Q22-Q30) demande de tracer correctement les représentations graphiques et d'évaluer résolution en vitesse et en distance, ~10% des candidats y parviennent. La chimie Q33 (quotient de réaction sur l'eau de mer) sépare les bonnes copies.
Gestion des 4h : 1h20 sur la partie A (Q1-Q17), 1h20 sur la partie B (Q18-Q30, attention aux représentations graphiques explicites), 1h sur la partie C (Q31-Q45), 20 min de relecture. Justifie systématiquement les simplifications faites à partir d'arguments d'ordre de grandeur, le jury exige un minimum d'argumentation.
Conseils du jury
Cinq conseils transversaux
- Une parfaite maîtrise du cours est indispensable à la réussite de l'épreuve.
- Lire attentivement l'énoncé : il fournit non seulement le cadre du problème, mais aussi des indices précieux pour orienter les raisonnements et valider les résultats.
- Expliquer clairement les idées physiques sous-jacentes aux raisonnements et calculs. Inutile de se précipiter sur les questions qualitatives au risque d'omettre des éléments essentiels.
- Commenter les valeurs numériques obtenues. Le jury valorise l'honnêteté intellectuelle et le sens critique face à une valeur aberrante.
- S'entraîner aux questions non guidées au cours de la préparation, pour ne pas les laisser de côté lors de l'épreuve.
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ