Top piège du sujet
Théorème de Gauss sans surface fermée et facteur M_int
Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
9.32
Médiane
9.3
Écart-type
4.10
Q1 (25%)
6.4
Q3 (75%)
12.1
Candidats présents
4 159
sur 4 341 inscrits · 4.1% d'absents
Comparaison
Comment ce sujet se compare aux autres
Moyenne stable par rapport à 2023 (9.32 vs 9.31). Écart-type stable (σ=4.1). Difficulté globale comparable à la session précédente.
Calculateur
Où je me situe sur ce sujet ?
Entrez votre note brute. Le percentile et la position se mettent à jour en temps réel.
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Phénomènes et modèles liés à la structure interne de la Terre. Cinq parties : informations sur la structure interne via ondes sismiques, étude d'un modèle gravimétrique (confrontation modèle/PREM), composition chimique de la graine (le noyau ne peut être uniquement de fer pur), aspects thermiques (conductivité thermique du noyau externe, croissance de la graine), coefficient de partage et type de volcanisme (cristallisation fractionnée, validation par procédure Monte-Carlo en Python).
Structure de l'épreuve
- Partie I — Ondes sismiques, structure interneNiveau attendu
Analyse des ondes sismiques volumiques, structure en couches. La mieux réussie. Q5 : conditions d'application de la loi de Laplace. Q8 : « les ondes se propagent plus vite dans les milieux denses » contredit Q5.
- Partie II — Modèle gravimétrique de la TerreDifficile
Confrontation modèle gravimétrique vs PREM. Théorème de Gauss (sur surface fermée), analogie champs électrostatique/gravitationnel. Moins de 9% des copies prennent ¾ des points sur Q21, confusion norme/composante radiale.
- Partie III — Composition chimique de la graineDifficile
Q23 : seulement 10% identifient les liaisons métalliques pour la cohésion du cristal. Q26 fortement valorisée (8% du barème), plus des 3/4 ne traitent pas.
- Partie IV — Aspects thermiques du noyauDifficile
Transferts thermiques en géométrie sphérique. Erreurs sur grandeurs algébriques, intégration d'EDL à variables séparables. Calcul du flux d'un champ vectoriel : surface clairement définie, orientée.
- Partie V — Coefficient de partage, Monte-Carlo PythonDifficile
Procédure Monte-Carlo pour validation. Réponses floues, peu contextualisées. « Tirage aléatoire » ou « incertitude » insuffisants pour expliquer le principe.
Analyse globale du jury
« Contrairement à certaines années, toutes les questions ont été abordées. La division du problème en parties II à V relativement courtes a encouragé de nombreux candidats à traiter certaines d'entre elles dans leur intégralité. La note maximale a été approchée par au moins un candidat dans chaque section. Les questions non guidées sont fréquemment rédigées de manière hâtive et négligée, il s'agit davantage de questions de synthèse que de problèmes à résoudre. »
Top pièges sanctionnés
Théorème de Gauss sans surface fermée et facteur M_int-2 pts
« De nombreux candidats énoncent le théorème de Gauss en omettant de préciser que la surface est fermée et ne détaillent pas la signification du facteur M_int ; les correcteurs attendent une application du théorème de Gauss argumentée et lisent le plus souvent une suite d'expressions correctes mais non justifiées. »
Contradiction interne sur la célérité (Q8)-1 pts
« La plupart des candidats contredisent l'expression de la célérité qu'ils viennent d'établir, en affirmant que « les ondes se propagent plus vite dans les milieux denses ». »
Confusion norme / composante radiale du champ (Q21)-2 pts
« Moins de 9% des copies obtiennent au moins les trois quarts des points attribuées à la question Q21. La principale raison est la confusion entre la norme du champ gravitationnel et sa composante radiale. »
Modification de loi physique pour aboutir au résultat-2 pts
« Quand un candidat identifie un résultat aberrant, tel qu'une erreur de signe, il est fortement déconseillé de modifier une loi de la physique pour obtenir le résultat escompté. »
Calcul du flux sans orientation de surface-2 pts
« Le calcul du flux d'un champ vectoriel nécessite de définir clairement la surface à travers laquelle il est effectué, de l'orienter et de ne pas confondre norme et grandeur algébrique. »
Chapitres clés à maîtriser
Bosse chaque chapitre sur d'autres sujets de concours qui le couvrent.
Source : Rapport du jury Centrale-Supélec · Physique PSI, session 2024 · PDF officiel ↗
Contexte
L'épreuve en quelques chiffres
L'épreuve Physique-chimie II Centrale-Supélec PSI 2024 s'est déroulée début mai 2024, en 4 heures, coefficient 15. 4159 candidats présents pour 4341 inscrits (4.1% d'absents).
Sujet sur la structure interne de la Terre, en cinq parties : (1) informations via ondes sismiques, (2) modèle gravimétrique confronté au PREM, (3) composition chimique de la graine (fer + autres), (4) aspects thermiques (conductivité noyau, croissance graine), (5) coefficient de partage et type de volcanisme avec validation par procédure Monte-Carlo en Python.
La moyenne brute s'est établie à 9.32/20, écart-type 4.10. Médiane 9.3, premier quartile 6.4, troisième quartile 12.1. Toutes les questions ont été abordées et la note maximale approchée dans chaque section, mais moins de 9% des copies prennent ¾ des points sur Q21 (confusion norme / composante radiale du champ gravitationnel).
Accompagnement personnalisé
Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe
Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.
Trouvez le prof qu'il vous faut
Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.
Stratégie
Notre approche pour ce sujet
Le jury 2024 a valorisé les copies cohérentes et déplore les « réponses hâtives sur les questions de synthèse ». Stratégie clé : commencer par la partie I (ondes sismiques) qui est la mieux réussie, soigner Q21 (Gauss avec surface fermée et signification de M_int), et ne pas modifier une loi physique pour retrouver un résultat aberrant.
Si tu vises 9-12/20 (médiane à top 25%)
Concentre-toi sur la partie I (ondes sismiques, mieux réussie) et début II. Q5 : loi de Laplace avec conditions d'application. Q8 : ne pas se contredire, si la célérité dépend du milieu, vérifier la cohérence. En partie III, identifier les liaisons métalliques pour la cohésion (Q23, 10% seulement).
Si tu vises 14+ (top 10%)
Il faut traiter Q21 rigoureusement (théorème de Gauss avec surface fermée + définir M_int + composante radiale et non norme). Q26 (8% du barème mais 3/4 ne traitent pas, opportunité). Pour la partie V Python, contextualiser la procédure Monte-Carlo : on génère N tirages, on calcule l'estimateur, on évalue l'incertitude statistique.
Gestion des 4h : 1h sur la partie I (ondes, mieux réussie), 1h sur la partie II (Gauss, Q21 critique, ¾ des points si rigoureux), 45 min sur la partie III (chimie de la graine), 1h sur la partie IV (transferts thermiques en sphérique, flux orienté), 15 min sur la partie V (Monte-Carlo Python). Ne jamais modifier une loi pour retrouver un résultat : le jury sanctionne explicitement.
Conseils du jury
Cinq conseils transversaux
- Théorème de Gauss avec surface fermée : préciser systématiquement que la surface est fermée et expliquer la signification du facteur M_int.
- Norme vs composante radiale d'un champ : confusion responsable de moins de 9% à ¾ des points sur Q21. Une norme est positive, une composante est algébrique.
- Cohérence interne : ne pas affirmer une chose puis son contraire (Q8 : célérité contredite par « les ondes vont plus vite dans les milieux denses »).
- Ne pas modifier les lois physiques : devant un résultat aberrant (erreur de signe), refaire le raisonnement, ne pas trafiquer une formule.
- Flux d'un champ vectoriel : surface définie et orientée, distinguer norme et grandeur algébrique.
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ