Comparaison
Comment ce sujet se compare aux autres
Physique Mines-Ponts MP 2025 — la connaissance précise du cours fait la différence. Phys I plus optique/quantique qu'en 2024 (qui était méca/thermo). Phys II conserve une couleur méca-quantique (référentiels + paquets d'ondes). Nouveauté 2025 : confusion état stationnaire / onde stationnaire ciblée, mauvaise maîtrise de De Broglie, oubli de définir système/référentiel.
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Phys I sur l'optique ondulatoire et la physique quantique : relativité restreinte (I), spectre H (II), interféromètre de Michelson (III), Schrödinger vs Klein-Gordon avec effet tunnel relativiste (IV). Phys II « Mesure et caractérisation du champ de pesanteur » en 2 parties indépendantes : champ de pesanteur en référentiel géocentrique (Gauss + Newton non-galiléen), puis chute des paquets d'ondes (Schrödinger par séparation des variables).
Structure de l'épreuve
- Partie I — Phys I — Relativité restreinte (Partie I)(Phys I Q1-Q9)Niveau attendu
Énergie et impulsion en relativité restreinte, pont avec méca classique et quantique. Q4 : majorité de copies ne cherche pas à simplifier l'expression algébrique. Q6 très sélective : peu ont écrit bilan d'énergie + bilan d'impulsion, beaucoup ont singé l'expression attendue.
- Partie II — Phys I — Spectre H et interféromètre de Michelson (III)(Phys I Q10-Q19)Difficile
Démonstration rigoureuse de la différence de marche en lame d'air et calcul du rayon des anneaux trop souvent manqués. Q12 (théorème de Malus, retour inverse de la lumière) souvent invoqués sans expliciter leur signification. Q15 : peu de protocoles expérimentaux clairs.
- Partie III — Phys I — Schrödinger vs Klein-Gordon (Partie IV)(Phys I Q20-Q25)Très difficile
Équations d'ondes classique vs relativiste, vitesses de phase et de groupe, effet tunnel relativiste. Q20 : confusion état stationnaire / onde stationnaire. Q21-Q22 : justifications alarmantes du type « v_g > c, donc l'équation est relativiste ». Q24-Q25 peu traitées.
- Partie IV — Phys II — Champ de pesanteur géocentrique (Partie I)(Phys II Q1-Q11)Niveau attendu
Théorème de Gauss gravitationnel (Q4), Newton non-galiléen. Q5 : culture générale sur ordres de grandeur (jour ≈ 10⁵ s, ω ≈ 7·10⁻⁵ rad·s⁻¹). Q6 : bilan exhaustif des forces (gravité de T, gravité de A, Coriolis nulle car translation, entraînement). Q9-Q11 : AN valorisée.
- Partie V — Phys II — Chute des paquets d'ondes (Partie II)(Phys II Q12-Q23)Très difficile
Mécanique quantique avec relation de De Broglie souvent inconnue (Q12-Q18). Étude d'une chute libre (Q19-Q21), résolution de Schrödinger par séparation des variables (Q22 — démonstration classique bien maîtrisée). Q23 : termes en ℏ² du second ordre.
Analyse globale du jury
« Phys I — le jury déplore qu'une trop grande proportion de candidats ne maîtrise pas les connaissances du cours (interféromètre de Michelson, état stationnaire vs onde stationnaire, vitesses de phase et de groupe). « Des questions de cours bien traitées permettent d'obtenir un nombre de points suffisant pour avoir la moyenne à l'épreuve ». Phys II — sujet de longueur raisonnable, plusieurs candidats l'ont traité quasi en totalité. Les calculs (DL notamment) ont été une source de difficulté majeure. Le sujet a permis de valoriser les candidats avec une connaissance précise du cours et un peu de culture générale sur les ordres de grandeur (révolution de la Lune, durée du jour). Réflexes oubliés : définir système et référentiel avant la 2ème loi de Newton. »
Top pièges sanctionnés
AN sans homogénéité vérifiée — équations dimensionnelles malmenées (Phys I Q1-Q4, Q20-Q22)-1 pts
« Il est conseillé aux candidats et candidates de toujours vérifier l'homogénéité des équations obtenues ! Le sujet manipulait des grandeurs dimensionnellement simples (vitesses, énergies, impulsions essentiellement) pourtant malmenées beaucoup trop régulièrement. »
Notation scientifique non maîtrisée (fractions au lieu de puissances de 10) — Phys II Q5-1 pts
« Beaucoup ne maîtrisent pas la notation scientifique, qui exige un format décimal et non fractionnaire (ex. question 5 : ω = 2π/T, irrecevable, au lieu de ω ≃ 7·10⁻⁵ rad·s⁻¹). »
« Singer » l'expression attendue plutôt que faire le bilan demandé (Phys I Q6)-2 pts
« Cette question a été contre toute attente très sélective. Un très petit nombre de copies a réussi à écrire un bilan d'énergie et un bilan d'impulsion. Au contraire, un grand nombre de copies a cherché à manipuler les équations de la partie I pour singer l'expression attendue, comportement qui a été sanctionné. »
État stationnaire confondu avec onde stationnaire (Phys I Q20)-1 pts
« Le jury a vu un nombre considérable de réponses manquant de cohérence où après avoir assuré qu'il s'agissait d'une « onde » stationnaire, il était écrit juste en-dessous que l'onde se déplaçait. Les notions d'état stationnaire et d'onde stationnaire ne doivent pas être confondues. »
Vitesses de phase / vitesse de groupe sans justification = sanctionné (Phys I Q20)-1 pts
« Les réponses pour déterminer vitesse de phase et vitesse de groupe sans aucune justification ont été sanctionnées. Les calculs de cette question et celle d'après ont donné un grand nombre de calculs inhomogènes. »
Système et référentiel non définis avant la 2ème loi de Newton (Phys II)-2 pts
« Enfin, en mécanique, nous avons trouvé surprenant que des réflexes comme celui de définir le système et le référentiel dans l'application de la 2ème loi de Newton soient passés à la trappe, ce qui a souvent entraîné des erreurs dans la suite. »
Chapitres clés à maîtriser
Source : Rapport du jury Mines-Ponts · Physique MP, session 2025 · PDF officiel ↗
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
