Top piège du sujet
Réponses limitées à de simples affirmations sans argumentation
Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
10.80
Médiane
10.8
Écart-type
3.60
Q1 (25%)
8.3
Q3 (75%)
13.3
Candidats présents
2 926
sur 3 168 inscrits · 7.6% d'absents
Comparaison
Comment ce sujet se compare aux autres
Moyenne en hausse de +0.51 par rapport à 2018 (10.8 vs 10.29). Écart-type stable (σ=3.6). Sujet plus accessible que la session précédente.
Calculateur
Où je me situe sur ce sujet ?
Entrez votre note brute. Le percentile et la position se mettent à jour en temps réel.
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Le support est un dispositif de mise à l'eau d'un robot sous-marin ROV (Remotely Operated Vehicle) employé pour enfouir les câbles d'une ferme d'éolienne offshore (société Louis Dreyfus TravOcéan, Marseille). Le ROV est suspendu par une grue portique fixée sur le pont du bateau support. L'étude valide que la solution retenue diminue l'amplitude des oscillations du ROV malgré les oscillations du bateau support soumis à une forte houle.
Structure de l'épreuve
- Partie I — Introduction, comportement du bateau seul(I)Abordable
Vérifier si le bateau, sans dispositif particulier, est capable de limiter les effets de la houle. Variable de Laplace p souvent confondue avec jω en domaine fréquentiel. Échelle logarithmique mal employée.
- Partie II — Transfert du ROV, étude de l'actionneur de mise à l'eau(II)Niveau attendu
Vérifier le dimensionnement du vérin de la grue portique. Étude géométrique très bien traitée. Dimensionnement statique manque de rigueur, résultat donné mais justification rare.
- Partie III — Système passif de compensation de houle PHC(III)Difficile
Détermination de fonctions de transfert dans Laplace, identification des grandeurs canoniques. Gain maximal très peu justifié correctement. Confusion résonance dénominateur 2nd ordre vs numérateur 1er ordre.
- Partie IV — Système actif de compensation de houle AHC(IV)Difficile
Calcul du moment d'inertie globalement bien fait. Détermination de l'inertie équivalente rarement abordée et très peu réussie. Inventaires des puissances P(i→j/galiléen) et P(i↔j) à séparer.
- Partie V — Conclusion sur la problématique(V)Niveau attendu
Commenter l'écart entre les performances attendues du système souhaité et la performance mesurée sur le système réel. Bien argumentée par les candidats qui se sont approprié l'ensemble de la problématique.
Analyse globale du jury
« Le sujet est conforme dans sa taille puisque plusieurs candidats ont abordé toutes les questions. Les candidats préparés à une approche globale d'un problème ont produit des copies remarquables et ont su s'approprier les nombreuses informations fournies dans le texte. Par sa structure progressive, la démarche proposée a permis à la grande majorité des candidats de s'impliquer dans la résolution du problème proposé et à certains de proposer une analyse des performances globales remarquablement argumentée. À l'opposé, les candidats qui ont parcouru le sujet à la recherche de points faciles ont échoué, car il était indispensable de s'approprier la problématique de l'étude pour pouvoir progresser. »
Top pièges sanctionnés
Réponses limitées à de simples affirmations sans argumentation-3 pts
« Comme chaque année, le jury tient à rappeler, avec la plus grande insistance, que les réponses fournies ne peuvent se limiter à de simples affirmations. Les réponses sans argumentation ne sont pas prises en compte, quand bien même elles seraient correctes. »
Variable de Laplace p utilisée à la place de jω en domaine fréquentiel-2 pts
« Les candidats utilisent trop souvent la variable de Laplace p quand ils travaillent dans le domaine fréquentiel, où p doit être remplacé par jω. Certains ne font pas le lien entre le module de la fonction de transfert et le rapport des amplitudes de la sortie sur l'entrée. »
Nullité d'un vecteur confondue avec nullité d'une de ses composantes-2 pts
« Beaucoup trop de candidats confondent la nullité d'un vecteur avec la nullité d'une des composantes de ce vecteur. Ainsi, si dans une liaison pivot parfaite d'axe (C, z⃗_0) on peut écrire que la projection sur z⃗_0 du vecteur moment des actions transmissibles est nul, en revanche, on ne peut pas dire que le vecteur moment est nul. »
Inventaires de puissances P(i→j) et P(i↔j) non séparés-2 pts
« L'inventaire des puissances doit être séparé en deux parties : l'inventaire des puissances des actions extérieures dont la notation est P(i→j/galiléen) et l'inventaire des puissances des actions intérieures dont la notation est P(i↔j). Là encore les puissances nulles doivent faire partie de l'inventaire et être justifiées. »
Validation par un seul critère au lieu de tous les critères imposés-2 pts
« Des candidats qui ne s'étaient pas approprié la problématique globale du sujet, ont effectué un choix en se limitant au seul critère du temps de réponse à 5%. Une réponse telle que « le seul compensateur à adopter est le PHC4 » n'est pas recevable même si elle est exacte. »
Valeurs numériques aberrantes non remises en question-1 pts
« Trop de candidats trouvent des valeurs numériques sans se demander si elles sont cohérentes avec le système étudié, ce qui conduit certains à valider des valeurs totalement aberrantes vis-à-vis de la fonction du système. »
Chapitres clés à maîtriser
Bosse chaque chapitre sur d'autres sujets de concours qui le couvrent.
Source : Rapport du jury Centrale-Supélec · S2I MP, session 2019 · PDF officiel ↗
Contexte
L'épreuve en quelques chiffres
L'épreuve Option Sciences Industrielles de l'Ingénieur Centrale-Supélec MP 2019 s'est déroulée fin avril 2019, durée 4h, coefficient 10. Le support : un dispositif de mise à l'eau d'un robot sous-marin ROV (Remotely Operated Vehicle) employé pour enfouir les câbles d'une ferme d'éolienne offshore, développé par la société Louis Dreyfus TravOcéan (Marseille).
Le ROV est suspendu par une grue portique fixée sur le pont du bateau support. L'objet de l'étude est de valider que la solution retenue permet de diminuer l'amplitude des oscillations du ROV malgré les oscillations du bateau support soumis à une forte houle. Cinq parties progressives : comportement du bateau seul, dimensionnement du vérin, compensation passive (PHC), compensation active (AHC), conclusion sur la problématique.
La moyenne brute s'est établie à 10.80/20, écart-type 3.60. Médiane 10.8, premier quartile 8.3, troisième quartile 13.3. 2926 candidats présents sur 3168 inscrits (7.6% d'absents). 2 copies à 0 et 6 copies à 20. Option majoritaire en MP (vs 1612 pour Option Info), avec une moyenne quasi identique.
Accompagnement personnalisé
Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe
Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.
Trouvez le prof qu'il vous faut
Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.
Stratégie
Notre approche pour ce sujet
Le jury 2019 le dit explicitement : « les candidats qui ont parcouru le sujet à la recherche de points faciles ont échoué ». La S2I à Centrale n'est pas un sujet où la stratégie « picorer » fonctionne, il faut s'approprier la problématique du ROV en début d'épreuve et progresser méthodiquement. Le sujet est progressif, ce qui aide ceux qui suivent l'enchaînement.
Si tu vises 10-13/20 (médiane à top 25%)
Concentre-toi sur la partie I (introduction) et la partie II (transfert ROV, étude géométrique très bien traitée). Évite de bâcler les unités et la distinction Laplace p / fréquentiel jω. Pour la partie III (PHC), la résultante d'effort de poussée du vérin était globalement bien trouvée, soigne la justification.
Si tu vises 14+ (top 10%)
Il faut traiter rigoureusement les inventaires de puissances P(i→j/galiléen) et P(i↔j) en partie IV, c'est ce qui distingue les meilleurs. Justification du gain maximal (numérateur 1er ordre, pas résonance du dénominateur 2nd ordre). Validation multi-critères en partie V, pas seulement le temps de réponse à 5%.
Gestion des 4h : 30 min sur la partie I, 1h sur la partie II (vérin, géométrie + statique), 1h15 sur la partie III (PHC, fonctions de transfert), 1h sur la partie IV (AHC, énergétique), 15 min sur la conclusion. Vérifie systématiquement la cohérence physique des valeurs numériques : le jury sanctionne les valeurs aberrantes validées sans esprit critique.
Conseils du jury
Cinq conseils transversaux
- Argumenter chaque réponse : « les réponses sans argumentation ne sont pas prises en compte, quand bien même elles seraient correctes ».
- Distinguer Laplace p et fréquentiel jω : confusion fréquente, l'échelle logarithmique en Bode est trop souvent mal employée.
- Inventaire complet des puissances : séparer P(i→j/galiléen) et P(i↔j) ; même les puissances nulles doivent figurer et être justifiées.
- Vérifier la cohérence des valeurs numériques : un esprit critique sur les ordres de grandeur évite de valider des résultats aberrants.
- S'approprier la problématique globale avant de répondre, la stratégie « picorer des points faciles » ne fonctionne pas en S2I à Centrale.
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ