Top piège du sujet
Récurrence sans rédaction nette, initialisation, hypothèse, hérédité
Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
8.88
Médiane
8.3
Écart-type
3.58
Q1 (25%)
6.3
Q3 (75%)
10.8
Candidats présents
4 522
sur 4 867 inscrits · 7.1% d'absents
Comparaison
Comment ce sujet se compare aux autres
Moyenne en hausse de +0.42 par rapport à 2018 (8.88 vs 8.46). Écart-type stable (σ=3.58). Sujet plus accessible que la session précédente.
Calculateur
Où je me situe sur ce sujet ?
Entrez votre note brute. Le percentile et la position se mettent à jour en temps réel.
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Sujet centré sur la théorie des probabilités, avec pour thème commun la décomposition dyadique d'un nombre. Cinq parties : I. Fonctions caractéristiques d'une suite de variables aléatoires (limite). II. Écriture binaire, bijection {0,1}ⁿ vs nombres dyadiques. III. Développement dyadique et fonction de répartition. IV. Convergence en loi des Y_n vers la loi uniforme sur [0,1], démontre ∫₀¹ (t-1)/ln(t) dt = ln 2. V. Bijection entre {0,1}^ℕ et [0,1[ (non-dénombrabilité).
Structure de l'épreuve
- Partie I — Fonction caractéristique(Q1-Q7)Difficile
Q1 lemme des coalitions, Q2-Q3 récurrence et limite de fonctions caractéristiques. Q5 marqueur de la théorie des probabilités, réussie dans seulement 15% des copies. Q7 première question difficile (≈300 copies).
- Partie II — Écriture binaire(Q8-Q18)Niveau attendu
Globalement élémentaire, bien réussie dans les copies rigoureuses. Q8 sur le caractère bien défini, Q11 surjective entre ensembles de même cardinal donc bijective. Pertes liées au manque de rigueur.
- Partie III — Développement dyadique (probabilités)(Q19-Q23)Difficile
Q20-Q22 traitées comme un seul bloc par le jury. Q23 marqueur probabilités, traitée dans 10% des copies. Partie réussie dans 33% des copies.
- Partie IV — Étude asymptotique, convergence en loi(Q24-Q31)Niveau attendu
Q24-Q26-Q28 faciles avec un peu de rigueur. Q27, Q29-Q31 plus difficiles. Q29 (somme de Riemann) valorisée par le jury.
- Partie V — Dénombrabilité(Q32-Q37)Niveau attendu
Questions très abordables hors Q36 (la plus difficile, bien traitée dans une cinquantaine de copies). Q37 facile très bien faite par les candidats l'ayant vue.
Analyse globale du jury
« Les candidats ont majoritairement abordé les parties I et II (avec environ 50% de réussite). Les parties III et IV, plus difficiles, ont été beaucoup moins abordées (et sont globalement peu réussies). La partie V est indépendante des autres parties et a donc pu être considérée par beaucoup plus de candidats que pour un sujet unifié usuel. Le sujet contenait quatre ou cinq questions difficiles qui ont comptabilisé environ 6 points sur 20 sur la note finale. Les copies ayant fait l'impasse des questions difficiles ont vu leur note finale comptabilisée de facto sur 14. Le manque de rigueur fut un sérieux écueil ; moins de 25% des copies ont réussi à s'approprier le vocabulaire adéquat de probabilités. »
Top pièges sanctionnés
Récurrence sans rédaction nette, initialisation, hypothèse, hérédité-2 pts
« Le jury recommande la stratégie traditionnellement enseignée : définition de l'hypothèse de récurrence (en précisant par rapport à quelle variable entière) ; initialisation ; hérédité (même si c'est bien cette partie qui demande le plus d'efforts mathématiques, les deux précédentes ne doivent pas être négligées). Beaucoup de copies (plus de la moitié) ne contiennent pas l'argumentation standard « initialisation + hérédité ». »
Vocabulaire probabiliste maîtrisé dans moins de 25% des copies-3 pts
« L'examen des résultats montre que moins de 25% des copies ont réussi à s'approprier le vocabulaire adéquat (indépendance, estimations élémentaires d'une probabilité ou encore distinction entre lois et variables aléatoires). »
Bluff calculatoire, calculs hasardeux qui aboutissent par magie au résultat-2 pts
« Le jury rappelle aux candidats que tous leurs calculs sont lus et il est donc illusoire de simuler une bonne réponse avec des calculs hasardeux qui aboutissent, par magie, à la réponse demandée. La stratégie du bluff même si elle n'aboutit pas, est plus enclin à valoriser une réponse présentant une démarche scientifique honnête. »
Confusion convergence en loi / convergence vers une fonction continue-1 pts
« Q35, beaucoup de candidats ont perdu des points sur des absences de justification, notamment sur la convergence de la série et sur l'étude de l'unicité de la décomposition dyadique d'un nombre appartenant à [0,1]. »
Copies illisibles, augmentation sensible signalée par le jury-2 pts
« Le jury remarque une augmentation sensible du nombre de copies très mal rédigées en ce sens que ces dernières sont quasiment illisibles. Des candidats ont vraisemblablement perdu de nombreuses places dans ce concours sélectif du fait de la non lisibilité de leurs copies. »
Chapitres clés à maîtriser
Bosse chaque chapitre sur d'autres sujets de concours qui le couvrent.
Source : Rapport du jury Centrale-Supélec · Maths MP, session 2019 · PDF officiel ↗
Contexte
L'épreuve en quelques chiffres
L'épreuve Maths II Centrale-Supélec MP 2019 s'est déroulée fin avril 2019, durée 4h, coefficient 19. Le sujet s'inscrit dans la volonté de mettre en avant la théorie des probabilités, avec pour thème commun la décomposition dyadique d'un nombre.
Cinq parties s'articulent autour de cette thématique : I. fonctions caractéristiques d'une suite de variables aléatoires ; II. écriture binaire (bijection ensembliste) ; III. développement dyadique via fonction de répartition ; IV. convergence en loi vers l'uniforme sur [0,1] (démontre ∫₀¹ (t-1)/ln(t) dt = ln 2) ; V. construction d'une bijection ^ℕ → [0,1[ et non-dénombrabilité.
La moyenne brute s'est établie à 8.88/20, écart-type 3.58. Médiane 8.3, premier quartile 6.3, troisième quartile 10.8. 4522 candidats présents sur 4867 inscrits (7.1% d'absents). 10 copies à 0 et 54 copies à 20. Maths II est légèrement plus dur que Maths I (M=9.18), l'écart se fait sur le vocabulaire probabiliste.
Accompagnement personnalisé
Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe
Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.
Trouvez le prof qu'il vous faut
Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.
Stratégie
Notre approche pour ce sujet
Le jury chiffre clairement la stratégie : « les copies ayant fait l'impasse des questions difficiles ont vu leur note finale comptabilisée de facto sur 14 ». Sacrifier les 4-5 questions difficiles (≈6 points) pour soigner les 14 points accessibles est un choix gagnant pour viser la médiane. La partie V est indépendante et permet de récupérer des points même si les parties III-IV ne sont pas faites.
Si tu vises 8-11/20 (médiane à top 25%)
Concentre-toi sur les parties I (Q1-Q4) et II (Q8-Q18), environ 50% de réussite chez les candidats moyens. Ajoute la partie V (Q32-Q37) qui est indépendante et abordable. Évite les questions marqueurs Q5, Q7, Q23 sauf si le temps le permet.
Si tu vises 14+ (top 10%)
Il faut traiter Q5, Q7 (≈300 copies), Q23 (10% des copies) et la partie IV (Q24-Q31). Q29 valorisée si tu reconnais une somme de Riemann. Q36, la plus difficile, est bien traitée dans seulement une cinquantaine de copies, c'est un point d'excellence rare.
Gestion des 4h : 1h sur la partie I (Q1-Q7), 1h sur la partie II (Q8-Q18), 30 min sur la partie III (Q19-Q23, dont Q23 marqueur), 1h sur la partie IV (Q24-Q31), 30 min sur la partie V (Q32-Q37, indépendante et abordable). Maîtrise impérativement le vocabulaire probabiliste : moins de 25% des candidats y parviennent.
Conseils du jury
Cinq conseils transversaux
- Rédiger les récurrences avec rigueur : définition de l'hypothèse, initialisation, hérédité, les trois étapes explicites. Plus de la moitié des copies ne contiennent pas cette structure.
- Maîtriser le vocabulaire probabiliste (indépendance, lois vs variables aléatoires, estimations élémentaires), moins de 25% des candidats y parviennent.
- Pas de bluff calculatoire : « le jury rappelle aux candidats que tous leurs calculs sont lus et il est donc illusoire de simuler une bonne réponse avec des calculs hasardeux qui aboutissent, par magie, à la réponse demandée ».
- Lire attentivement les détails : montrer qu'un ensemble D est inclus dans [0,1] ne signifie pas démontrer l'inclusion D ⊂ [0,1]. Lire l'énoncé en entier avant de rédiger.
- Soigner la lisibilité : augmentation sensible cette année du nombre de copies illisibles, qui ont coûté de nombreuses places.
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ