Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
10.22
Médiane
10.2
Écart-type
2.95
Q1 (25%)
8.2
Q3 (75%)
12.2
Candidats présents
—
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Épreuve écrite SII 5h. Système mécanique de mise en rotation (selon deux axes) de pots de peinture pour assurer le mélange avec des pigments aboutissant à une couleur prédéfinie. Le sujet s'appuyait sur la documentation du constructeur. Quatre parties : Partie 1 dimensionnement insertion + moteur de verrouillage. Partie 2 évaluation rotation uni-axiale. Partie 3 efforts mélange (dynamique deux axes). Partie 4 dimensionnement moteur d'entraînement + asservissement.
Structure de l'épreuve
- Partie I — Partie 1 — Dimensionnement insertion + verrouillage(Q1-Q12)Niveau attendu
Études statiques et modélisation des liaisons. Analyse de liaison équivalente, isolement, bilan d'efforts.
- Partie II — Partie 2 — Rotation uni-axiale (mélange)(Q13-Q22)Difficile
Vérifier si un mélangeur basé sur une rotation uni-axiale selon l'axe vertical seul peut répondre au cahier des charges. Modélisation simplifiée surface libre.
- Partie III — Partie 3 — Efforts mélange (dynamique 2 axes)(Q23-Q34)Difficile
Quantifier les efforts en fonctionnement nominal du mélangeur. Analyse de la dynamique avec deux axes de rotation.
- Partie IV — Partie 4 — Moteur d'entraînement + asservissement(Q35-Q42)Difficile
Vérifier le dimensionnement du moteur entraînant la mise en rotation et l'asservissement correspondant.
Analyse globale du jury
« Le support industriel de l'épreuve 2024 était un système mécanique de mise en rotation (selon deux axes) de pots de peinture. La moyenne de l'épreuve est de 10,22/20, avec un écart-type de 2,95. Les candidats qui obtiennent de bons résultats développent leurs compétences sur tous les domaines du programme. A contrario, le jury observe que certains candidats ne sont capables de traiter que certains points particuliers du programme. »
Top pièges sanctionnés
Confusion torseur cinématique / torseur cinétique-3 pts
« Il subsiste encore de grosses lacunes, pour une grande partie des candidats, sur des notions de base du programme : analyse de liaison équivalente, bilan d'énergie, isolement d'un ensemble de solides et bilan des efforts, analyse d'hyperstatisme, application du PFD, etc. (certains confondent par exemple torseur cinématique et torseur cinétique...). »
Applications numériques avec unités fausses ou non précisées-2 pts
« Bien que le sujet comportait assez peu d'applications numériques, ces dernières restent l'apanage de résultats incohérents, aux unités fausses ou non précisées, et majoritairement non analysées quand obtenues. »
Théorèmes mal énoncés ou incomplets-2 pts
« Souvent, un manque de rigueur scientifique est observé dans la construction des réponses. Les théorèmes/principes sont alors mal énoncés ou incomplets, avec une réponse donnée de façon textuelle sans aucune justification scientifique. »
Lecture superficielle du sujet en modélisation mécanique-2 pts
« Le jury a noté avec grand étonnement des faiblesses dans la modélisation mécanique dues à une lecture superficielle du sujet. »
Chapitres clés à maîtriser
Source : Rapport du jury X-ENS · S2I PSI, session 2024 · PDF officiel ↗
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
