Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
9.48
Médiane
9.5
Écart-type
3.77
Q1 (25%)
6.9
Q3 (75%)
12.0
Candidats présents
—
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Épreuve écrite SII 5h sur un système d'impression 3D de structures en béton (start-up XtreeE et École des Ponts ParisTech). Cinq parties : Partie 1 contexte (utilisation, pompage du béton). Partie 2 dimensionnement robot (statique, train épicycloïdal, hyperstatisme). Partie 3 performances cinématiques et dynamiques du robot 6 axes. Partie 4 asservissement d'un axe. Partie 5 fixation tête d'impression.
Structure de l'épreuve
- Partie I — Partie 1 — Contexte impression 3D béton(Q1-Q8)Niveau attendu
Système placé dans son contexte/environnement, contraintes techniques d'utilisation. Questions qualitatives, lien avec mécanique des fluides.
- Partie II — Partie 2 — Dimensionnement robot(Q9-Q18)Difficile
Validation du dimensionnement. Analyse statique classique, train épicycloïdal, application du PFD, hyperstatisme.
- Partie III — Partie 3 — Performances robot 6 axes(Q19-Q34)Très difficile
Études cinématique et dynamique du robot 6 axes. Liaison équivalente, singularité, effets dynamiques. Beaucoup de questions sur analyse de courbes.
- Partie IV — Partie 4 — Asservissement axe(Q35-Q42)Difficile
Asservissement, commande d'un des axes. Modèles simples, évaluation des connaissances en commande de système linéaire.
- Partie V — Partie 5 — Fixation tête (statique peu guidée)(Q43-Q50)Très difficile
Étude statique du dispositif de fixation. Démarche peu guidée. Dernière partie peu abordée par manque de temps.
Analyse globale du jury
« Le sujet proposé en 2023 s'intéressait à un système d'impression 3D de structures en béton. Il a été construit via des échanges avec la société XtreeE qui l'a conçu. La moyenne de l'épreuve est de 9,48/20, avec un écart-type de 3,77. Globalement, la dernière partie a été assez peu abordée par manque de temps. Le tri des meilleurs candidats a été fait sur les questions les plus techniques. »
Top pièges sanctionnés
Lacunes sur notions de base (hyperstatisme, équilibre en moment, Coulomb)-3 pts
« Le jury observe de grosses lacunes sur diverses notions élémentaires du programme (analyse d'hyperstatisme, équilibre en moment, lois de Coulomb, rôle du rapport de réduction en statique, liaisons équivalentes, etc.). Elles semblent peu ou pas connues, avec des formules utilisées sans en comprendre le sens. »
Pas de lien avec les autres disciplines de CPGE-2 pts
« Il est regrettable que les candidats ne soient pas en mesure de faire le lien avec les autres disciplines de CPGE. Le sujet proposait diverses questions faisant appel à des notions simples de physique (mécanique des fluides – écoulement de Couette) ou de mathématiques (matrices de rotation, notion de courbure), celles-ci ont été très peu réussies. »
Démarches malhonnêtes pour retomber sur résultats intermédiaires-3 pts
« Des résultats intermédiaires sont donnés pour aider les candidats dans le traitement du sujet, et non pas pour essayer de récupérer des points par des démarches sans raisonnement scientifique cohérent voire malhonnêtes visant à retrouver ces résultats à tout prix. »
Chapitres clés à maîtriser
Source : Rapport du jury X-ENS · S2I PSI, session 2023 · PDF officiel ↗
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
