Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
10.26
Médiane
10.3
Écart-type
4.07
Q1 (25%)
7.5
Q3 (75%)
13.0
Candidats présents
—
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Le sujet est composé de trois parties indépendantes proposant chacune des questions de difficulté croissante. La première partie traite du problème de coloration des sommets d’un graphe. Après une introduction des définitions et propriétés mises en jeu, elle propose une implémentation guidée d’un algorithme de coloration et une application.
Structure de l'épreuve
- Partie I — PARTIE I — Cette partie est constituée de 11 questions.Niveau attendu
Les 3 premières questions, relativement bien traitées, attestent de la bonne compréhension des définitions introduites.
- Partie II — PARTIE II — Cette partie est composée de 11 questions.Niveau attendu
Voir énoncé.
- Partie III — PARTIE III — La dernière partie est constituée de 14 questions réparties en deux sous-parties.Niveau attendu
L’introduction rappelle les notions de mot, facteur, préfixe, au programme de deuxième année et définit les notions de bord et de périodes d’un mot. Les questions Q23 à Q30 attestent de la bonne compréhension des notions définies au début de la partie.
Analyse globale du jury
« Le sujet a permis de classer les candidats avec une moyenne de 10,26 et un écart type de 4,07. Sa longueur et le niveau de difficulté semblent adaptés aux connaissances et compétences des étudiants qui ont suivi l’option informatique. Quelques candidats ont abordé toutes les questions du sujet. On peut mentionner la qualité de certaines copies et au contraire, un petit nombre de copies très lacunaires. Les correcteurs sont globalement satisfaits de la présentation des copies et rappellent qu’une présentation du code, respectant les bonnes pratiques de programmation (indentation, retours à la ligne, noms de variables significatifs), permet une meilleure lisibilité du code. Une partie du barème prend en compte la présentation de la copie. »
Top pièges sanctionnés
Q10. Mise en œuvre de la solution qui est généralement bien réussie par les candidats qui ont traité cette question.-1 pts
« Q10. Mise en œuvre de la solution qui est généralement bien réussie par les candidats qui ont traité cette question. Compte tenu de l’énoncé de l’algorithme, les 2 types de retour liste et dictionnaire ont été acceptés dans les implémentations proposées. »
Q14. Les correcteurs relèvent que la syntaxe des booléens en OCaml n’est pas toujours maîtrisée.-1 pts
« Q14. Les correcteurs relèvent que la syntaxe des booléens en OCaml n’est pas toujours maîtrisée. Une bonne utilisation des opérateurs sur les booléens est plus efficace que des structures conditionnelles « emboitées ». »
Q19. Question souvent mal traitée avec une complexité polynomiale trouvée par certains candidats.-1 pts
« Q19. Question souvent mal traitée avec une complexité polynomiale trouvée par certains candidats. Lorsqu’une fonction fait appel à d’autres fonctions implémentées, il est nécessaire de prendre en compte la complexité de ces fonctions pour obtenir un ordre de grandeur correct de la complexité temporelle attendue. »
Q20. Question rarement traitée.-1 pts
« Q20. Question rarement traitée. Peu de candidats ont pu proposer une stratégie de retour sur trace pour résoudre le problème. »
Q24. Généralement bien comprise mais le code proposé reste souvent inintelligible à cause des erreurs de syntaxe.-1 pts
« Q24. Généralement bien comprise mais le code proposé reste souvent inintelligible à cause des erreurs de syntaxe. Nous rappelons que l’opérateur de la concaténation ^ n’est pas un constructeur et qu’on ne peut pas procéder par filtrage. »
Q27. Mêmes observations que pour la question Q24.-1 pts
« Q27. Mêmes observations que pour la question Q24. Dans la recherche de la période, on relève dans certaines copies des erreurs liées à la manipulation de la longueur des mots. »
Q31. Relativement bien traitée.-1 pts
« Q31. Relativement bien traitée. Certains candidats omettent les apostrophes pour la désignation de caractères et ne savent pas comment définir la fonction transition et l’intégrer dans la variable automate. Les questions suivantes ont été rarement abordées. »
Q35. Les correcteurs notent une faible utilisation de la fonction List.mem pour tester l’appartenance de l’état courant à la liste des états finaux.-1 pts
« Q35. Les correcteurs notent une faible utilisation de la fonction List.mem pour tester l’appartenance de l’état courant à la liste des états finaux. En revanche, l’usage du mot clé in est une erreur. »
Source : Rapport du jury CCINP · Info MP, session 2024 · PDF officiel ↗
Contexte
L'épreuve en quelques chiffres
L'épreuve Informatique CCINP MP 2024 s'est déroulée fin avril 2024, coefficient 7. CCINP est généralement le premier concours passé par les candidats MP, juste avant Centrale et Mines-Ponts.
Le rapport jury CCINP fournit la moyenne brute, l'écart-type et une analyse détaillée question par question. La distribution complète (histogramme ECDF) n'est pas toujours publiée — quand elle ne l'est pas, nous indiquons une approximation gaussienne (Q1, médiane, Q3) à partir de M et σ. Notre équipe est en train d'extraire les top pièges et chapitres clés à partir du rapport officiel — cette page sera enrichie automatiquement dès que l'analyse est terminée.
Accompagnement personnalisé
Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe
Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.
Trouvez le prof qu'il vous faut
Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.
Stratégie
Notre approche pour ce sujet
CCINP est un concours qui « récompense les candidats qui auront travaillé leur cours et refait des exercices classiques ». La stratégie clé pour Informatique 2024 : ne rate aucune question de cours, et présente proprement.
Si tu vises 9-12/20 (admission INSA / Polytech)
Si tu vises 14+ (CentraleSupélec / Centrale-Lyon via CCINP)
Ressources
Sujet et rapport officiels
Le sujet officiel est disponible en PDF. Le rapport de jury officiel est également téléchargeable.
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
