Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
10.12
Médiane
10.1
Écart-type
3.99
Q1 (25%)
7.4
Q3 (75%)
12.8
Candidats présents
—
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Ce sujet cherche à évaluer l’ensemble des compétences visées par les programmes d’option informatique MP et d’informatique de tronc commun MP, en restant le plus proche possible des objectifs des programmes. Le sujet se veut strictement conforme aux programmes sus-mentionnés et comporte de nombreux rappels et précisions de vocabulaire, en particulier en ce qui concerne les « éléments techniques devant être reconnus et utilisables après rappel ».
Structure de l'épreuve
- Partie I — PARTIE I — BASE DE DONNEES DU RESEAUNiveau attendu
Cette partie est centrée sur les bases de données et le langage SQL. Elle a été globalement bien abordée, bien que certaines questions aient posé des difficultés notables. Les questions de type requête SQL ont été correctement traitées, mais la compréhension des jointures et des agrégats res...
- Partie II — PARTIE II — ARBRE COUVRANT DE POIDS MAXIMALNiveau attendu
Cette partie théorique a été plutôt bien abordée, avec des taux de zéros très faibles sur toutes les questions. Les réponses sont en majorité présentes, ce qui montre que les notions de graphes (connexité, acyclicité, arbres couvrants) sont bien assimilées. Cependant, les questions de type "...
- Partie III — PARTIE III — RECHERCHE D’UN ARBRE COUVRANT DE POIDS MAXIMALNiveau attendu
Cette partie, en OCaml, est la plus longue et la plus technique. Les résultats sont hétérogènes, avec des pics de réussite sur les questions simples et des difficultés croissantes sur les algorithmes complexes. Cette partie s’est révélée sélective, en permettant de valoriser les candidats ca...
- Partie IV — PARTIE IV — CHEMIN DE BANDE PASSANTE MAXIMALENiveau attendu
Cette partie courte mais exigeante, liant arbres couvrants et bandes passantes, a permis de faire une bonne distinction entre les candidats rigoureux et ceux hésitants sur la formalisation algorithmique. Les candidats ont du mal à faire le lien entre poids d’arêtes, bandes passantes et arbre...
- Partie V — PARTIE V — JEU SUR UN GRAPHENiveau attendu
La partie V, en Python, mêle théorie des jeux et programmation. Cette partie très discriminante a souvent été laissée de côté, probablement en partie par manque de temps. Les candidats ont des difficultés avec la modélisation du jeu et les algorithmes de type min-max. Seules les questions de...
Analyse globale du jury
« Le sujet a été bien compris dans sa globalité par la majorité des candidats. Il a permis de bien classer les candidates et candidats avec une moyenne de 10,12 et un écart type de 3,99. Sa longueur et le niveau de difficulté semblent adaptés aux connaissances et compétences des étudiants et étudiantes qui ont suivi l’option informatique. Quelques copies ont abordé toutes les questions du sujet. On peut mentionner la qualité de certaines copies et, au contraire, un petit nombre de copies très lacunaires. Aucune question n’a été systématiquement évitée, même si la dernière question — que l’on peut voir comme une question bonus — n’a été correctement traitée que par de très rares candidats. »
Top pièges sanctionnés
Q3. Cette question, plus difficile, a posé de réelles difficultés.-1 pts
« Q3. Cette question, plus difficile, a posé de réelles difficultés. On ne demandait pas ici de décrire le résultat en français mais bien d’exécuter la requête sur l’exemple. Beaucoup de candidats ont mal interprété la requête : confusion entre COUNT(*) et GROUP BY, mauvaise compréhension de ce que réalisait UNION, résultat avec une liste des villes ou un ordre incorrect et beaucoup de copies sans réponses. »
Q5. On peut répondre à cette question en deux phrases, à condition d’appliquer convenablement la question 4 puis la proposition 1.-1 pts
« Q5. On peut répondre à cette question en deux phrases, à condition d’appliquer convenablement la question 4 puis la proposition 1. De trop nombreuses copies montrent ici une précipitation qui conduit soit à des développements longs mais peu convaincants, soit à une fausse application de la proposition 1 trop souvent confondue avec sa réciproque. »
Q6. Réponses correctes mais souvent incomplètes.-1 pts
« Q6. Réponses correctes mais souvent incomplètes. On n’attendait pas ici de détails concernant le sens réciproque. En revanche, le sens direct est rarement démontré. Beaucoup de candidats se contentent d’un « on peut enlever les cycles » sans justifier l’existence d’un sous-graphe minimal connexe, ou enlèvent des arêtes au graphe sans préciser pourquoi le processus s'arrête, ou encore en enlèvent une seule. »
Q19. Question peu traitée et rarement correctement.-1 pts
« Q19. Question peu traitée et rarement correctement. Certaines réponses se bornent à reformuler la question, ce qui n’apporte pas de point. Plusieurs candidats optent pour une démonstration par récurrence, mais la partie hérédité n’est pas souvent correctement traitée, affaiblissant ainsi la rigueur de la preuve. »
Q20. On demandait de bien faire apparaître les différentes étapes et peu de copies décrivent clairement les trois étapes.-1 pts
« Q20. On demandait de bien faire apparaître les différentes étapes et peu de copies décrivent clairement les trois étapes. Certaines copies perdent des points ici en ne permettant pas au correcteur de vérifier rapidement que l’algorithme a été bien exécuté. On observe également beaucoup d’erreurs dans le déroulé de l’algorithme, avec oubli de certaines arêtes sûres, ou une mauvaise identification des composantes après fusion. »
Q21. Cette question simple a été diversement réussie : certaines copies déduisant la terminaison du fait que l’objet qu’on cherche à calculer existe.-1 pts
« Q21. Cette question simple a été diversement réussie : certaines copies déduisant la terminaison du fait que l’objet qu’on cherche à calculer existe. Parfois la notion de terminaison semble confondue avec celle de correction. Par ailleurs, fort peu de candidats ont le réflexe d’exhiber un variant/invariant, puis de justifier. Beaucoup de réponses indiquent simplement « l’algorithme termine car il y a un nombre fini d’arêtes » sans lien avec la fusion. »
Q23. Les explications fournies étaient souvent trop superficielles, manquant de rigueur et de détails.-1 pts
« Q23. Les explications fournies étaient souvent trop superficielles, manquant de rigueur et de détails. La complexité est rarement bien justifiée : on attendait une réponse courte, mais suffisamment précise. Le type de la fonction est souvent mal écrit. Par « type », on n’entend pas récursif ou impératif. »
Q28. Le résultat étant donné dans l’énoncé, on attend ici des arguments précis et détaillés.-1 pts
« Q28. Le résultat étant donné dans l’énoncé, on attend ici des arguments précis et détaillés. Les réponses sont souvent partielles et sans réelle rigueur. L’idée est souvent comprise mais oubli fréquent de justifier que le minimum est atteint dans A*. Le cas non connexe (blim = -∞) est bien traité, mais le lien avec min p(a) dans T* est rarement démontré rigoureusement. »
Source : Rapport du jury CCINP · Info MP, session 2025 · PDF officiel ↗
Contexte
L'épreuve en quelques chiffres
L'épreuve Informatique CCINP MP 2025 s'est déroulée fin avril 2025, coefficient 7. CCINP est généralement le premier concours passé par les candidats MP, juste avant Centrale et Mines-Ponts.
Le rapport jury CCINP fournit la moyenne brute, l'écart-type et une analyse détaillée question par question. La distribution complète (histogramme ECDF) n'est pas toujours publiée — quand elle ne l'est pas, nous indiquons une approximation gaussienne (Q1, médiane, Q3) à partir de M et σ. Notre équipe est en train d'extraire les top pièges et chapitres clés à partir du rapport officiel — cette page sera enrichie automatiquement dès que l'analyse est terminée.
Accompagnement personnalisé
Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe
Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.
Trouvez le prof qu'il vous faut
Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.
Stratégie
Notre approche pour ce sujet
CCINP est un concours qui « récompense les candidats qui auront travaillé leur cours et refait des exercices classiques ». La stratégie clé pour Informatique 2025 : ne rate aucune question de cours, et présente proprement.
Si tu vises 9-12/20 (admission INSA / Polytech)
Si tu vises 14+ (CentraleSupélec / Centrale-Lyon via CCINP)
Ressources
Sujet et rapport officiels
Le sujet officiel est disponible en PDF. Le rapport de jury officiel est également téléchargeable.
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
