Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Le sujet a souvent été traité intégralement par les candidats, en respectant l’ordre des parties des questions, en sautant toutefois certaines, voire des parties entières. La moyenne de l’épreuve est 8,89/20. Cependant l’écart-type est élevé (4,10), le sujet a donc classé les candidats. Comportant beaucoup de questions de cours, il a récompensé les candidats qui travaillent leur cours sérieusement.
Structure de l'épreuve
- Partie I — PARTIE INiveau attendu
à tous les candidats de “rentrer” dans le problème. Les données avaient été adaptées pour permettre des calculs simples.
- Partie II — PARTIE IINiveau attendu
On a même vu citer le magnétoscope, que les candidats n’ont pas dû connaître… On note des confusions entre mesurer et calculer.
- Partie III — PARTIE IIINiveau attendu
gêné les candidats qui ont eu beaucoup de mal à traduire le mot « polarisé ». La définition du mot « anisotrope » est mal connue également.
- Partie IV — PARTIE IV — Q24. Souvent bien traitée, sauf la proportion de particules, qui ne nécessitait aucun calcul.Niveau attendu
Voir énoncé.
- Partie V — PARTIE VNiveau attendu
expérimentales ? Les étudiants de MP ne doivent pas les négliger.
Analyse globale du jury
« Le sujet a souvent été traité intégralement par les candidats, en respectant l’ordre des parties des questions, en sautant toutefois certaines, voire des parties entières. La moyenne de l’épreuve est 8,89/20. Cependant l’écart-type est élevé (4,10), le sujet a donc classé les candidats. Comportant beaucoup de questions de cours, il a récompensé les candidats qui travaillent leur cours sérieusement. Une bonne moitié des candidats n’a pas le niveau minimal attendu sur cette épreuve, dont beaucoup de questions étaient proches du cours. L’épreuve était sans calculatrice, ce qui avait deux conséquences : - d’une part, les candidats ne disposaient pas d’aide de cours. »
Top pièges sanctionnés
Q4. Énormément d’erreurs de calculs sur cette question, les candidats rencontrant sûrement ce facteur pour la première fois et ayant peu d’idée de sa valeur.-1 pts
« Q4. Énormément d’erreurs de calculs sur cette question, les candidats rencontrant sûrement ce facteur pour la première fois et ayant peu d’idée de sa valeur. Il était ici préférable d’utiliser la masse donnée en keV/c2, idée que n’ont pas eu tous les candidats. Le bon résultat apparaît dans environ 50 % des copies. »
Q17. La question évoquait le « rayonnement », qui traduisait le champ rayonné, mais cette rédaction a gêné les candidats qui ont eu beaucoup de mal à traduire le mot « polarisé ».-1 pts
« Q17. La question évoquait le « rayonnement », qui traduisait le champ rayonné, mais cette rédaction a gêné les candidats qui ont eu beaucoup de mal à traduire le mot « polarisé ». La définition du mot « anisotrope » est mal connue également. »
Q21. Il s’agissait de vérifier la relation vectorielle liant les champs électrique et magnétique d’une onde plane.-1 pts
« Q21. Il s’agissait de vérifier la relation vectorielle liant les champs électrique et magnétique d’une onde plane. Cette question a hélas été mal comprise. L’homogénéité a rarement été vérifiée pour chaque champ, beaucoup se contentant de vérifier la cohérence d’unités entre les deux champs. »
Q26. Les candidats semblent avoir été décontenancés par les formules données, qu’ils ont eu du mal à appréhender.-1 pts
« Q26. Les candidats semblent avoir été décontenancés par les formules données, qu’ils ont eu du mal à appréhender. Si la tangente de l’angle a été correctement exprimée, les justifications des approximations permettant d’aboutir au résultat ont été rares. Rappelons que l’angle devait être exprimé en radians. »
Q28. L’expression de I est connue, mais Imax très rarement correctement introduite.-1 pts
« Q28. L’expression de I est connue, mais Imax très rarement correctement introduite. La propriété de l’interféromètre demandée n’a quasiment jamais été citée, ce qui est décevant. »
Q29. Question souvent bien traitée quand elle est abordée.-1 pts
« Q29. Question souvent bien traitée quand elle est abordée. La période doit être déterminée à partir d’un grand nombre de périodes. La notion d’incertitude-type semble toutefois avoir vécue, elle est très rarement évaluée. »
Q30. Question rarement bien traitée, le temps de cohérence ayant souvent été confondu avec la durée mesurée sur l’interférogramme.-1 pts
« Q30. Question rarement bien traitée, le temps de cohérence ayant souvent été confondu avec la durée mesurée sur l’interférogramme. Cette erreur donnait des valeurs numériques aberrantes, qui ont rarement effrayé les candidats. Prendre un peu de recul à la fin du traitement d’une partie est nécessaire. PROBLÈME II La plupart des candidats ont traité le problème de chimie et avaient visiblement travaillé cette matière. C’est une bonne nouvelle. »
Q31. Souvent bien traitée.-1 pts
« Q31. Souvent bien traitée. Q32. Le mot « isotope » est mal connu. Il a, de plus, été très rare de lire les deux équations demandées, car trop peu de candidats savent que A est aussi le nombre de masse d’un atome. »
Source : Rapport du jury CCINP · Physique MP, session 2025 · PDF officiel ↗
Contexte
L'épreuve en quelques chiffres
L'épreuve Physique-Chimie CCINP MP 2025 s'est déroulée fin avril 2025, coefficient 7. CCINP est généralement le premier concours passé par les candidats MP, juste avant Centrale et Mines-Ponts.
Le rapport jury CCINP fournit la moyenne brute, l'écart-type et une analyse détaillée question par question. La distribution complète (histogramme ECDF) n'est pas toujours publiée — quand elle ne l'est pas, nous indiquons une approximation gaussienne (Q1, médiane, Q3) à partir de M et σ. Notre équipe est en train d'extraire les top pièges et chapitres clés à partir du rapport officiel — cette page sera enrichie automatiquement dès que l'analyse est terminée.
Accompagnement personnalisé
Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe
Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.
Trouvez le prof qu'il vous faut
Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.
Stratégie
Notre approche pour ce sujet
CCINP est un concours qui « récompense les candidats qui auront travaillé leur cours et refait des exercices classiques ». La stratégie clé pour Physique-Chimie 2025 : ne rate aucune question de cours, et présente proprement.
Si tu vises 9-12/20 (admission INSA / Polytech)
Si tu vises 14+ (CentraleSupélec / Centrale-Lyon via CCINP)
Ressources
Sujet et rapport officiels
Le sujet officiel est disponible en PDF. Le rapport de jury officiel est également téléchargeable.
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
