Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
9.75
Médiane
9.8
Écart-type
3.46
Q1 (25%)
7.4
Q3 (75%)
12.1
Candidats présents
—
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Le sujet portait sur un robot à géométrie variable et plus particulièrement le robot B2P2. Ce type de robot permet d’accroître la capacité de franchissement des véhicules terrestres sans pilote. L’objectif de cette étude était d’analyser les contraintes associées aux chenilles, à la stabilité du robot et à l’automatisation du processus lors de la modification de sa géométrie.
Structure de l'épreuve
- Partie I — PARTIE INiveau attendu
PFD, théorème du moment cinétique.
- Partie II — PARTIE IINiveau attendu
est généralement oublié. Très peu de bonnes réponses au final.
- Partie III — PARTIE IIINiveau attendu
du capteur n’a pas été correctement utilisé.
- Partie IV — PARTIE IVNiveau attendu
clé étrangère.
Analyse globale du jury
« La moyenne de l’épreuve est de 9,75/20 avec un écart-type de 3,46. L’épreuve était plutôt classique avec une longueur assez raisonnable. Elle débutait par des questions classiques de statique qui n’ont pas fait l’unanimité parmi les candidats mais sans forcément de conséquences pour la suite du sujet. Toutes les parties ne sont pas forcément traitées mais on note un nombre de candidats, un peu plus important que les années précédentes, à passer des questions sans pour autant se résigner à passer à la partie suivante. Les questions d’informatique, associées aux Sciences de l’Ingénieur, ont été moins traitées que les autres avec très peu de réussite pour celles traitants d’algorithmes plus « conséquents » toutefois bien au programme. »
Top pièges sanctionnés
Q16. Très peu de justification sur la méthode de calcul d’une inertie équivalente.-1 pts
« Q16. Très peu de justification sur la méthode de calcul d’une inertie équivalente. Le rapport de réduction est généralement oublié. Très peu de bonnes réponses au final. »
Q20. Question moyennement réussie : la notion de pole dominant semble inconnue d’un trop grand nombre de candidats.-1 pts
« Q20. Question moyennement réussie : la notion de pole dominant semble inconnue d’un trop grand nombre de candidats. Là aussi, nous recommandons aux candidats de s’entraîner à des calculs de valeurs approchées. »
Q29. et Q30.-1 pts
« Q29. et Q30. Traitées par très peu de candidats et mal comprises par ceux-ci. Le comportement linéaire du capteur n’a pas été correctement utilisé. »
Q32. Question généralement mal traitée.-1 pts
« Q32. Question généralement mal traitée. Beaucoup de candidats n’ont traité que la moitié de la question en oubliant que celle-ci portait aussi sur resufloat. »
Q34. La méthode d’Euler explicite semble généralement mal maîtrisée par les candidats (voire parfois inconnue).-1 pts
« Q34. La méthode d’Euler explicite semble généralement mal maîtrisée par les candidats (voire parfois inconnue). L’initialisation de la méthode n’est que rarement mentionnée. »
Q40. Question de calcul cinématique généralement mal maîtrisé dû à un manque de rigueur dans les écritures des quantités cinématiques et par l’oubli de simplifier par une vitesse de rotation c...-1 pts
« Q40. Question de calcul cinématique généralement mal maîtrisé dû à un manque de rigueur dans les écritures des quantités cinématiques et par l’oubli de simplifier par une vitesse de rotation constante. »
Source : Rapport du jury CCINP · S2I MP, session 2025 · PDF officiel ↗
Contexte
L'épreuve en quelques chiffres
L'épreuve Sciences Industrielles CCINP MP 2025 s'est déroulée fin avril 2025, coefficient 7. CCINP est généralement le premier concours passé par les candidats MP, juste avant Centrale et Mines-Ponts.
Le rapport jury CCINP fournit la moyenne brute, l'écart-type et une analyse détaillée question par question. La distribution complète (histogramme ECDF) n'est pas toujours publiée — quand elle ne l'est pas, nous indiquons une approximation gaussienne (Q1, médiane, Q3) à partir de M et σ. Notre équipe est en train d'extraire les top pièges et chapitres clés à partir du rapport officiel — cette page sera enrichie automatiquement dès que l'analyse est terminée.
Accompagnement personnalisé
Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe
Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.
Trouvez le prof qu'il vous faut
Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.
Stratégie
Notre approche pour ce sujet
CCINP est un concours qui « récompense les candidats qui auront travaillé leur cours et refait des exercices classiques ». La stratégie clé pour Sciences Industrielles 2025 : ne rate aucune question de cours, et présente proprement.
Si tu vises 9-12/20 (admission INSA / Polytech)
Si tu vises 14+ (CentraleSupélec / Centrale-Lyon via CCINP)
Ressources
Sujet et rapport officiels
Le sujet officiel est disponible en PDF. Le rapport de jury officiel est également téléchargeable.
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
