Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
L’étude portait sur l’étude du suivi d’instruments de chirurgie par un laparoscope robotisé. La première partie portait sur la définition des différentes données du problème et la description globale du programme. La seconde partie, courte, portait sur la réutilisation des données fournies par l’algorithme pour déplacer le robot. La troisième partie portait sur l’analyse plus détaillée des différentes fonctions permettant de faire fonctionner l’algorithme global.
Analyse globale du jury
« L’étude portait sur l’étude du suivi d’instruments de chirurgie par un laparoscope robotisé. La première partie portait sur la définition des différentes données du problème et la description globale du programme. La seconde partie, courte, portait sur la réutilisation des données fournies par l’algorithme pour déplacer le robot. La troisième partie portait sur l’analyse plus détaillée des différentes fonctions permettant de faire fonctionner l’algorithme global. Le sujet était probablement un peu long et les candidats l’ont couvert en moyenne à 60 %. Cette première épreuve a été l’occasion de constater que la majorité des candidats maîtrisait globalement la syntaxe générale du langage choisi et que les questions faites étaient assez bien traitées. »
Top pièges sanctionnés
Q1. abordée par tous les candidats, cette question a été bien traitée.-1 pts
« Q1. abordée par tous les candidats, cette question a été bien traitée. Cependant, un nombre très important de candidats passe en argument de la fonction demande_valeur des chaines de caractères sans guillemets ou quote. »
Q2. abordée par tous les candidats, cette question a été plutôt bien traitée même si beaucoup de candidats n’extraient par les informations contenues dans la liste fenêtre et réutilisent les v...-1 pts
« Q2. abordée par tous les candidats, cette question a été plutôt bien traitée même si beaucoup de candidats n’extraient par les informations contenues dans la liste fenêtre et réutilisent les variables locales qu’ils ont définies à la question précédente. »
Q5. abordée par 75 % des candidats, cette question a été assez mal traitée.-1 pts
« Q5. abordée par 75 % des candidats, cette question a été assez mal traitée. Les bases de la représentation des informations en mémoire ne semblent pas acquises. Il est attendu que les candidats connaissent les types de base en informatique : entier non signé, entier signé, string et flottant. »
Q6. abordée par 70 % des candidats, cette question est moyennement bien traitée.-1 pts
« Q6. abordée par 70 % des candidats, cette question est moyennement bien traitée. Il y a eu beaucoup d’erreurs sur l’extraction des informations de l’image d’origine et sur la définition de la moyenne à effectuer. »
Q7. abordée par 90 % des candidats, cette question a été assez bien traitée.-1 pts
« Q7. abordée par 90 % des candidats, cette question a été assez bien traitée. Il y a eu beaucoup d’erreurs dans le calcul de l’espacement entre les points. »
Q8. abordée par 60 % des candidats, cette question a été assez mal traitée car ils ont peiné à faire le lien entre la définition mathématique des opérateurs et la traduction informatique atten...-1 pts
« Q8. abordée par 60 % des candidats, cette question a été assez mal traitée car ils ont peiné à faire le lien entre la définition mathématique des opérateurs et la traduction informatique attendue. »
Q15. abordée par 75 % des candidats, cette question a été moyennement bien traitée.-1 pts
« Q15. abordée par 75 % des candidats, cette question a été moyennement bien traitée. Peu de candidats comprennent que le résultat de l’opération est un vecteur. »
Q20. abordée par 20 % des candidats, cette question a été très mal traitée.-1 pts
« Q20. abordée par 20 % des candidats, cette question a été très mal traitée. Les candidats estiment en grande majorité que le problème vient du nom des variables locales utilisées dans la fonction proposée, ce qui montre que la notion de variable locale et d’argument n’est pas bien comprise. »
Source : Rapport du jury CCINP · Info PSI, session 2015 · PDF officiel ↗
Contexte
L'épreuve en quelques chiffres
L'épreuve Informatique CCINP PSI 2015 s'est déroulée fin avril 2015, coefficient 6. CCINP est généralement le premier concours passé par les candidats PSI, juste avant Centrale et Mines-Ponts.
Le rapport jury CCINP fournit la moyenne brute, l'écart-type et une analyse détaillée question par question. La distribution complète (histogramme ECDF) n'est pas toujours publiée — quand elle ne l'est pas, nous indiquons une approximation gaussienne (Q1, médiane, Q3) à partir de M et σ. Notre équipe est en train d'extraire les top pièges et chapitres clés à partir du rapport officiel — cette page sera enrichie automatiquement dès que l'analyse est terminée.
Accompagnement personnalisé
Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe
Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.
Trouvez le prof qu'il vous faut
Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.
Stratégie
Notre approche pour ce sujet
CCINP est un concours qui « récompense les candidats qui auront travaillé leur cours et refait des exercices classiques ». La stratégie clé pour Informatique 2015 : ne rate aucune question de cours, et présente proprement.
Si tu vises 9-12/20 (admission INSA / Polytech)
Si tu vises 14+ (CentraleSupélec / Centrale-Lyon via CCINP)
Ressources
Sujet et rapport officiels
Le sujet officiel est disponible en PDF. Le rapport de jury officiel est également téléchargeable.
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
