Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Le sujet portait sur Cassini-Huygens, mission d’exploration de Saturne et ses lunes et comportait deux parties indépendantes. La première partie abordait l’acquisition d’images hyperspectrales et la problématique de la compression de données sans pertes. Elle comportait 16 questions. La seconde partie, plus courte, abordait la mise en orbite de la sonde et plus particulièrement la simulation numérique de la dynamique au cours d’une phase d’assistance gravitationnelle.
Analyse globale du jury
« Le sujet portait sur Cassini-Huygens, mission d’exploration de Saturne et ses lunes et comportait deux parties indépendantes. La première partie abordait l’acquisition d’images hyperspectrales et la problématique de la compression de données sans pertes. Elle comportait 16 questions. La seconde partie, plus courte, abordait la mise en orbite de la sonde et plus particulièrement la simulation numérique de la dynamique au cours d’une phase d’assistance gravitationnelle. Elle comportait 8 questions. La longueur du sujet semble relativement bien calibrée, et les candidats l’ont couvert en moyenne à 75%. La majorité des candidats maitrisent globalement la syntaxe générale du langage choisi. Les questions abordées par les candidats sont assez bien traitées. »
Top pièges sanctionnés
Q1. Abordée par tous les candidats, cette question a été plutôt bien traitée.-1 pts
« Q1. Abordée par tous les candidats, cette question a été plutôt bien traitée. Cependant il y a beaucoup d’erreurs sur les applications numériques (certains candidats ne les effectuent pas) et des confusions dans la conversion bits-octets. »
Q2. Abordée par 90% des candidats, cette question a été assez bien traitée.-1 pts
« Q2. Abordée par 90% des candidats, cette question a été assez bien traitée. Là encore, des erreurs lors de l’application numérique. »
Q7. Abordée par 60% des candidats, cette question a été assez mal traitée.-1 pts
« Q7. Abordée par 60% des candidats, cette question a été assez mal traitée. Beaucoup de candidats n’ont pas fait appel à l’instruction print pour l’affichage du résultat. »
Q11. Abordée par 60% des candidats, cette question a été moyennement bien traitée.-1 pts
« Q11. Abordée par 60% des candidats, cette question a été moyennement bien traitée. Le calcul de complexité ne semble pas toujours acquis. Trop de résultats sont donnés sans une identification précise des opérations effectuées. »
Q17. Abordée par 85% de candidats, cette question a été assez bien traitée.-1 pts
« Q17. Abordée par 85% de candidats, cette question a été assez bien traitée. Certains candidats oublient toutefois de préciser le système isolé ou/et le référentiel d’étude. »
Q18. Abordée par 75% des candidats, cette question a été mal traitée.-1 pts
« Q18. Abordée par 75% des candidats, cette question a été mal traitée. Trop de candidats ne savent pas exprimer la norme euclidienne d’un vecteur. Beaucoup de scripts ne sont pas rédigés dans un souci de clarté et de compréhension. »
Q21. Abordée par 55% des candidats, cette question a été moyennement bien traitée.-1 pts
« Q21. Abordée par 55% des candidats, cette question a été moyennement bien traitée. On note des erreurs dans les indices et l’oubli de l’initialisation des différents vecteurs. »
Q23. Abordée par 35% des candidats, cette question a été moyennement bien traitée.-1 pts
« Q23. Abordée par 35% des candidats, cette question a été moyennement bien traitée. Trop peu de candidats ne pensent à comparer leur résultat à un ordre de grandeur familier (ex : capacité de stockage d’une clé usb). »
Source : Rapport du jury CCINP · Info PSI, session 2016 · PDF officiel ↗
Contexte
L'épreuve en quelques chiffres
L'épreuve Informatique CCINP PSI 2016 s'est déroulée fin avril 2016, coefficient 6. CCINP est généralement le premier concours passé par les candidats PSI, juste avant Centrale et Mines-Ponts.
Le rapport jury CCINP fournit la moyenne brute, l'écart-type et une analyse détaillée question par question. La distribution complète (histogramme ECDF) n'est pas toujours publiée — quand elle ne l'est pas, nous indiquons une approximation gaussienne (Q1, médiane, Q3) à partir de M et σ. Notre équipe est en train d'extraire les top pièges et chapitres clés à partir du rapport officiel — cette page sera enrichie automatiquement dès que l'analyse est terminée.
Accompagnement personnalisé
Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe
Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.
Trouvez le prof qu'il vous faut
Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.
Stratégie
Notre approche pour ce sujet
CCINP est un concours qui « récompense les candidats qui auront travaillé leur cours et refait des exercices classiques ». La stratégie clé pour Informatique 2016 : ne rate aucune question de cours, et présente proprement.
Si tu vises 9-12/20 (admission INSA / Polytech)
Si tu vises 14+ (CentraleSupélec / Centrale-Lyon via CCINP)
Ressources
Sujet et rapport officiels
Le sujet officiel est disponible en PDF. Le rapport de jury officiel est également téléchargeable.
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
