Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Le problème portait sur l'étude de systèmes différentiels linéaires. Il ne posait pas de difficulté qui soit insurmontable pour des élèves de classes préparatoires. Cependant, malgré cela, la moyenne générale est particulièrement basse. Les correcteurs signalent le niveau extrêmement faible de nombreux candidats.
Structure de l'épreuve
- Partie I — Partie INiveau attendu
Abordée par les candidats sans la terminer.
- Partie II — Partie IINiveau attendu
Traitée avec plus ou moins de réussite.
- Partie III — Partie IIIDifficile
Première moitié traitée. Toutes les questions au-delà de III.2.1 ont été très peu abordées.
Analyse globale du jury
« Le sujet ne posait pas de difficulté insurmontable. La moyenne générale est particulièrement basse. Les copies sont rédigées avec beaucoup de désinvolture : phrases de justification et liens logiques remplacés par des sigles ou signes cabalistiques (flèches, lettres cerclées). Beaucoup de candidats semblent très mal à l'aise avec la manipulation de grandeurs vectorielles et les systèmes différentiels. On voit ainsi des candidats trouver dans la partie I des bases de solutions scalaires. »
Top pièges sanctionnés
Confusion entre les objets : équation différentielle, solutions, ensemble de solutions.-2 pts
« Règne plus généralement une confusion bien étrange entre les différents « objets » utilisés : équation différentielle, solutions, ensemble des solutions… »
Bases de solutions scalaires en partie I (au lieu de vectorielles).-2 pts
« On voit ainsi des candidats trouver dans la partie I des bases de solutions scalaires ! »
Abréviations sans explication : 'VP', 'SEP', 'CPM' incompréhensibles pour le correcteur.-2 pts
« De nombreux candidats semblent user d'abréviations et d'abus de langage qui sont implicites dans le cadre des devoirs faits en cours d'année, mais qui nécessitent un décryptage. Ainsi, on nous parle parfois sans la moindre explication de « VP », « SEP », « CPM », ce que le correcteur ne comprend pas toujours et peut justifier la note 0 à la question. »
Invocation du « théorème général » sans préciser duquel il s'agit.-1 pts
« Beaucoup de candidats se livrent à une certaine facilité en invoquant les « théorèmes généraux » pour justifier telle ou telle propriété, sans trop qu'on sache ce qu'il y a dans ces fameux théorèmes. »
Source : Rapport du jury CCINP · Maths PSI, session 2015 · PDF officiel ↗
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
