Stages de Pré-Rentrée — Inscriptions ouvertes, places très limitées ! S'inscrire

Aller au contenu principal
Annale · 2020★★★Niveau moyenSession du 29 avril 2020

Informatique CCINP PSI 2020 — sujet et rapport jury

Épreuve Informatique CCINP PSI 2020, coefficient 6. Sujet officiel et synthèse du rapport de jury (à enrichir).

Équipe Hadamard

Équipe Hadamard

Rédacteurs Hadamard, polytechniciens, centraliens et normaliens — orientation, méthode et concours de prépa

Session 2020 :

InfoMathsModelisationPhysique
Aperçu rapide

Difficulté

★★★Niveau moyen

Top piège du sujet : Q1. cette question qui consistait à créer un tableau des différents instants de la simulation, a été plutôt mal traitée : confusion entre arange et linspace (pas versus nombre de valeurs, dern...

Analyse

Ce qu'a observé le jury

Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.

Présentation du sujet

L’épreuve d’informatique du concours CCINP proposait de découvrir des algorithmes d’intelligence artificielle appliquée à la détection d’obstacles par un sous-marin. À partir de mesures issues d’un sonar, l’algorithme doit déterminer si l’obstacle est une roche ou un objet métallique. Le sujet permettait de balayer un large ensemble des compétences décrites dans le programme d’informatique en CPGE. Cette session a instauré la mise en place d’un document réponse.

Analyse globale du jury

« L’épreuve d’informatique du concours CCINP proposait de découvrir des algorithmes d’intelligence artificielle appliquée à la détection d’obstacles par un sous-marin. À partir de mesures issues d’un sonar, l’algorithme doit déterminer si l’obstacle est une roche ou un objet métallique. Le sujet permettait de balayer un large ensemble des compétences décrites dans le programme d’informatique en CPGE. Cette session a instauré la mise en place d’un document réponse. Les candidats l’ont globalement bien utilisé. Pour les éléments de code à compléter, les correcteurs conseillent d’utiliser une encre d’une autre couleur que le noir afin de bien mettre en évidence les réponses. Pour cette deuxième session en correction numérique, les copies étaient un peu plus propres. »

Top pièges sanctionnés

  • Q1. cette question qui consistait à créer un tableau des différents instants de la simulation, a été plutôt mal traitée : confusion entre arange et linspace (pas versus nombre de valeurs, dern...-1 pts

    « Q1. cette question qui consistait à créer un tableau des différents instants de la simulation, a été plutôt mal traitée : confusion entre arange et linspace (pas versus nombre de valeurs, dernière valeur exclue versus incluse par défaut) ; même la solution en remplissant une liste est souvent fausse à cause de problèmes d’arguments dans la boucle for. »

  • Q2. beaucoup de candidats ne prennent pas en compte la définition de la fonction sur deux intervalles faisant intervenir un test sur le temps.-1 pts

    « Q2. beaucoup de candidats ne prennent pas en compte la définition de la fonction sur deux intervalles faisant intervenir un test sur le temps. Il y a encore beaucoup d’erreurs d’initialisation de la valeur à retourner : des array([]) sur lesquels le candidat fait des append ; des empty(N) pour lesquels le candidat ne remplit pas toutes les cases. Les correcteurs préfèrent l’utilisation de la fonction zeros() qui initialise la variable avec des zéros partout. »

  • Q4. cette question d’analyse a été moyennement bien traitée.-1 pts

    « Q4. cette question d’analyse a été moyennement bien traitée. Peu de candidats arrivent à conclure que la méthode permet de s’affranchir des bruits de mesure et pas que le spectrogramme effectue le traitement du bruit. »

  • Q6. cette question est plutôt bien traitée.-1 pts

    « Q6. cette question est plutôt bien traitée. Certains candidats oublient toutefois des morceaux de la formule, dt et df notamment. On peut noter que faire le produit dt.df après la boucle permet de gagner en efficacité. »

  • Q7. cette question est assez mal traitée.-1 pts

    « Q7. cette question est assez mal traitée. Peu de candidats trouvent la fonction affine à appliquer au tableau P. Pour ceux qui y arrivent, souvent le calcul du min et du max est laissé dans la boucle augmentant fortement la complexité de l’algorithme. Certains candidats ne renvoient pas le résultat dans le type demandé. »

  • Q9. une grande majorité des candidats ne connaissent pas l’espace nécessaire pour stocker un réel en double précision.-1 pts

    « Q9. une grande majorité des candidats ne connaissent pas l’espace nécessaire pour stocker un réel en double précision. On retrouve des confusions entre les bits et les octets. Il y aura toujours des questions de ce genre dans les épreuves, les correcteurs s’attendent à un minimum de connaissances sur la représentation des informations en mémoire. »

  • Q12. question où la principale difficulté consistait à vérifier que la nouvelle valeur aléatoire n’était pas déjà présente dans la liste construite.-1 pts

    « Q12. question où la principale difficulté consistait à vérifier que la nouvelle valeur aléatoire n’était pas déjà présente dans la liste construite. Cette vérification est souvent très mal réalisée. L’utilisation de « a in Liste » (ou « a not in Liste ») était plus appropriée. »

  • Q18. question rarement traitée par les candidats.-1 pts

    « Q18. question rarement traitée par les candidats. Ceux ayant compris ce qu’il fallait faire oublient souvent les return des appels récursifs. »

Source : Rapport du jury CCINP · Info PSI, session 2020 · PDF officiel ↗

Contexte

L'épreuve en quelques chiffres

L'épreuve Informatique CCINP PSI 2020 s'est déroulée fin avril 2020, coefficient 6. CCINP est généralement le premier concours passé par les candidats PSI, juste avant Centrale et Mines-Ponts.

Le rapport jury CCINP fournit la moyenne brute, l'écart-type et une analyse détaillée question par question. La distribution complète (histogramme ECDF) n'est pas toujours publiée — quand elle ne l'est pas, nous indiquons une approximation gaussienne (Q1, médiane, Q3) à partir de M et σ. Notre équipe est en train d'extraire les top pièges et chapitres clés à partir du rapport officiel — cette page sera enrichie automatiquement dès que l'analyse est terminée.

Accompagnement personnalisé

Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe

Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.

Cours 1 à 1 en visio ou présentielCorrigé détaillé du sujetMéthode de rédaction
Travailler avec un prof
RDV gratuit de 15 min

Trouvez le prof qu'il vous faut

Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.

Matching avec le bon prof
Programme sur-mesure
Premier cours d'essai

Sans engagement • Réponse sous 24h

Stratégie

Notre approche pour ce sujet

CCINP est un concours qui « récompense les candidats qui auront travaillé leur cours et refait des exercices classiques ». La stratégie clé pour Informatique 2020 : ne rate aucune question de cours, et présente proprement.

Si tu vises 9-12/20 (admission INSA / Polytech)

Concentre-toi sur les questions de cours et de calcul direct. Les questions d'ouverture sont conçues pour être abordables — il suffit d'identifier le bon théorème et de poser correctement les hypothèses.

Si tu vises 14+ (CentraleSupélec / Centrale-Lyon via CCINP)

Tu dois aller jusqu'au bout du problème. L'élément discriminant : justifier proprement les hypothèses des théorèmes et les calculs intermédiaires — c'est là que le jury fait la différence.

Ressources

Sujet et rapport officiels

Le sujet officiel est disponible en PDF. Le rapport de jury officiel est également téléchargeable.

Ressources

Téléchargements

Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.

FAQ

Questions fréquentes — 2020

Partager

Préparation CCINP · Info PSI

Bossez ce sujet 2020 avec un ancien taupin

Nos professeurs analysent votre copie sur ce sujet, identifient vos faiblesses et structurent votre révision pour la session 2021.

Sujet