Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
9.33
Médiane
9.2
Écart-type
4.06
Q1 (25%)
6.4
Q3 (75%)
12.1
Candidats présents
1 557
sur 1 659 inscrits · 6.1% d'absents
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Quatre parties dont les trois dernières sont reliées par un même thème : structures de données pour modéliser un ensemble d'entiers positifs. Partie I indépendante sur les langages réguliers (raisonnement inductif, lemme de l'étoile, automates par blocs). Parties II-IV : représentations classiques (liste triée, vecteur trié, ABR), arbre binaire complet étiqueté par booléens, puis arbres de van Emde Boas — efficaces pour les ensembles denses.
Structure de l'épreuve
- Partie I — Langages et automates (partie indépendante)(Q1-Q11)Difficile
Transformation de langages réguliers, raisonnement inductif, lemme de l'étoile, construction d'automates par blocs. « À peine abordée alors qu'elle représentait un gros quart de l'épreuve. »
- Partie II — Structures classiques d'ensembles d'entiers(Q12-Q23)Niveau attendu
Liste triée, vecteur trié (dichotomie attendue), arbre binaire de recherche. Légères variantes d'algorithmes vus en cours en première et deuxième année.
- Partie III — Arbre binaire complet étiqueté par booléens(Q24-Q33)Difficile
Test d'appartenance, insertion/suppression, calcul du minimum, parcours, étude de complexité à chaque fois.
- Partie IV — Arbres de van Emde Boas pour gros ensembles denses(Q34-Q40)Très difficile
Structure d'arbre plus complexe. « Abordée seulement dans les meilleures copies. » La fin de l'épreuve (question 37 et au-delà) n'a quasiment jamais été abordée.
Analyse globale du jury
« Le sujet est relativement long et la fin de l'épreuve (question 37 et au-delà) n'a quasiment jamais été abordée. L'épreuve comporte cette année une proportion plus importante de questions de programmation que de questions théoriques. La partie programmation a été traitée plutôt convenablement par la plupart des copies, avec des algorithmes qui « marchent » mais dont l'efficacité n'est pas toujours optimale. Les réponses apportées aux questions théoriques (tant sur les langages que dans la partie III) ont été, par contre, souvent trop confuses ou sans véritable justification. Sur un nombre non négligeable de copies, la partie I a été à peine abordée alors qu'elle représentait un gros quart de l'épreuve. »
Top pièges sanctionnés
Q12 : tableau trié sans dichotomie — seulement 15% des candidats y ont pensé-2 pts
« Le jury a été un peu déçu de constater que sur un tableau d'entiers trié dans l'ordre croissant, seuls 15% des candidats proposent de faire une dichotomie pour tester la présence d'un élément dans le tableau. »
Confusion langages vs ensembles de mots (Q1, Q7)-2 pts
« Confusion entre a*ba* qui est un langage (ici l'ensemble des mots {a^n b a^p, (n,p) ∈ ℕ²}) et {a*ba^p, p ∈ ℕ} qui est un ensemble de langages (dont l'union vaut a*ba*). »
Lemme de l'étoile mal appliqué (Q4)-2 pts
« L'utilité du lemme de l'étoile est bien comprise mais la mise en pratique est souvent confuse. Dire qu'un automate « ne sait pas compter » n'est en aucun cas une preuve pour justifier qu'un langage tel que {a^n b a^n, n ∈ ℕ} n'est pas régulier. »
Confusions OCaml/Python (// vs /, 2**p, indentation)-2 pts
« On rencontre encore trop souvent des confusions avec Python sur les opérateurs (/ et non // pour la division entière, 2**p qui ne permet pas de calculer 2^p en OCaml) ou sur les délimiteurs (indenter rend un code OCaml plus lisible mais ne permet absolument pas de délimiter des blocs, il faut utiliser par exemple begin/end). »
Présentation et orthographe sanctionnées-1 pts
« Le jury rappelle qu'il apporte une grande attention à la présentation de la copie (une copie aérée avec des résultats encadrés est bien plus facile à lire, ce qui ne peut que profiter au candidat) et a pénalisé les écritures illisibles, en recrudescence. On rencontre aussi encore trop de fautes d'orthographe grossières (« on parcours… » « les languages rationels… »). »
Chapitres clés à maîtriser
Source : Rapport du jury Centrale-Supélec · Info MP, session 2023 · PDF officiel ↗
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
