Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
9.31
Médiane
9.2
Écart-type
4.03
Q1 (25%)
6.5
Q3 (75%)
12.2
Candidats présents
4 441
sur 4 750 inscrits · 6.5% d'absents
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Deux parties indépendantes. Partie 1 (89 pts) : écran solaire planétaire — modules réfléchissants en équilibre gravitationnel entre Soleil et Terre. Mobilise mécanique en référentiel non galiléen, capacités numériques Python (Euler) et chimie (cristallographie, électrochimie). Partie 2 (71 pts) : rénovation énergétique d'une résidence — équilibrage chauffage, isolation par l'extérieur, remplacement chaudière par PAC. Thermodynamique des deux années.
Structure de l'épreuve
- Partie I — Écran solaire entre Soleil et Terre(Q1-Q24)Niveau attendu
Mécanique en référentiel non galiléen, dimensionnement de lentille (Q1, non guidée — abordée par 75% des copies), capacités numériques Python (Q12-Q14), cristallographie et électrochimie (Q21 non guidée — abordée par 40%).
- Partie II — Rénovation énergétique d'une résidence(Q25-Q41)Difficile
Thermodynamique : 13 questions sur 17 demandent des considérations numériques (recherche de données, validation/critique de résultats). Machines thermiques classiques bien traitées.
- Partie III — Questions non guidées — discriminantes(Q26, Q34, Q35)Très difficile
Q26 (chimie, abordée par ~50%) ; Q34 (la plus dure, abordée par 5%) ; Q35 (abordée par 12%, propositions décevantes). Ces questions séparent franchement les copies.
Analyse globale du jury
« Sujet bien équilibré entre mécanique en référentiel non galiléen, capacités numériques Python et thermodynamique appliquée. Le jury constate que les questions non guidées (Q1, Q21, Q26, Q34, Q35) « se sont avérées très pertinentes pour l'évaluation des candidats » et qu'elles classent bien les copies. Plusieurs questions s'appuyant sur l'analyse de documents variés (cartes d'énergie potentielle, graphes, trajectoires simulées numériquement, photographie d'une structure faite de nanotubes de carbone) « s'avèrent très clivantes ». Les questions classiques portant sur les machines thermiques sont bien traitées. »
Top pièges sanctionnés
Dimensionnement de lentille (Q1) — question ouverte abordée par 75% des copies+2 pts
« Q1 abordée dans quasiment 75% des copies. Il s'agissait de dimensionner une lentille (nature, distance focale) de sorte à respecter une contrainte portant sur la puissance lumineuse reçue par la Terre. »
Capacité numérique Python (Q12-Q14) — résultats hétérogènes-2 pts
« Les candidats maîtrisent plutôt bien la transformation d'un système différentiel d'ordre 2 en système différentiel d'ordre 1, puis la méthode de discrétisation du système en vue de sa résolution numérique. En revanche, pour la question de Python, les résultats sont plus hétérogènes (difficulté de gestion de la longueur des tableaux, problèmes d'implémentation de la méthode d'Euler). »
Q34 (la plus dure) — abordée par seulement 5% des copies-1 pts
« Q34. (la plus dure) : Abordée dans 5% des copies. Seule une cinquantaine de candidats propose des éléments de réponse pertinents. »
Q35 — raisonnements classiques sur résistances thermiques attendus-2 pts
« Q35. : Abordée dans 12% des copies. Les propositions sont un peu décevantes dans la mesure où des raisonnements classiques sur les associations de résistance thermique étaient attendus. »
Identification de résultats numériques aberrants — difficulté récurrente-2 pts
« Le jury constate que ces questions posent des difficultés à la plupart des candidats. Comme les années précédentes, les candidats ont d'ailleurs du mal à identifier des résultats numériques aberrants. »
Chapitres clés à maîtriser
Source : Rapport du jury Centrale-Supélec · Physique MP, session 2023 · PDF officiel ↗
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
