Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
10.56
Médiane
10.6
Écart-type
4.70
Q1 (25%)
7.4
Q3 (75%)
13.7
Candidats présents
—
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Dans cet exercice d'informatique commune, on se propose d'écrire des algorithmes dans le but de faire du calcul matriciel et plus particulièrement afin d'utiliser les matrices d'adjacence d'un graphe. Les algorithmes demandés doivent être écrits en langage Python. On sera très attentif à la rédaction et notamment à l'indentation du code. L'usage de toute librairie est interdit.
Structure de l'épreuve
- Partie I — EXERCICE INiveau attendu
Dans cet exercice d'informatique commune, on se propose d'écrire des algorithmes dans le but de
- Partie II — EXERCICE IINiveau attendu
On définit la fonction f : ( x, y ) x 2 − 2 xy + 2y 2 + e − x sur 2 .
- Partie III — PROBLÈMENiveau attendu
Dans tout le problème, α est un réel appartenant à l'intervalle ]0,1[ . On pose :
- Partie IV — Partie I — Calcul d'une intégrale à l'aide d'une sérieNiveau attendu
Calcul d'une intégrale à l'aide d'une série xα − 1
- Partie V — Partie II — Lien avec la fonction GammaNiveau attendu
Lien avec la fonction Gamma Dans toute la suite, on pose :
- Partie VI — Partie III — Vers la formule des complémentsNiveau attendu
Vers la formule des compléments Q20. Pour tout x ∈]0, +∞[ , démontrer que :
Analyse globale du jury
« Le sujet a été globalement bien compris et est accessible à tout élève ayant bien travaillé les programmes. Il reste toujours (comme les années précédentes) des candidats faisant l'impasse sur le programme d'informatique commune, ce qui est pénalisant. La moyenne de 10,56 et l'écart type de 4,70 permettent de bien évaluer et classer les candidats répondant aux objectifs du concours. La notion de fonction intégrable n'est pas bien comprise par tous les candidats et les majorations (notamment dans les théorèmes d'interversions) sont parfois hasardeuses (fausses ou non intégrables). Nous rappelons qu'une copie dont les résultats ne sont pas soulignés ou encadrés est sanctionnée. 1/3 »
Top pièges sanctionnés
Q1. Question bien traitée mais certains candidats ne connaissent pas la formule d'un produit matriciel.-1 pts
« Q1. Question bien traitée mais certains candidats ne connaissent pas la formule d'un produit matriciel. »
Q5. Certains inversent les tables (id.CLIENTS au lieu de CLIENTS.id) ou oublient la jointure.-1 pts
« Q5. Certains inversent les tables (id.CLIENTS au lieu de CLIENTS.id) ou oublient la jointure. »
Q9. Question bien réussie.-1 pts
« Q9. Question bien réussie. Certains font tout de même de grosses erreurs sur les équivalents. »
Q11. Beaucoup essayent de montrer la convergence uniforme alors que l'intitulé de la question donnait une indication sur la…-1 pts
« Q11. Beaucoup essayent de montrer la convergence uniforme alors que l'intitulé de la question donnait une indication sur la réponse. Le théorème de la double limite permettait de répondre. »
Éviter d'essayer « d'escroquer » les correcteurs en « trafiquant les calculs » ; ceci indispose fortement le correcteur.-1 pts
« Éviter d'essayer « d'escroquer » les correcteurs en « trafiquant les calculs » ; ceci indispose fortement le correcteur. »
Chapitres clés à maîtriser
Source : Rapport du jury CCINP · Maths MP, session 2023 · PDF officiel ↗
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
