Stages de Pré-Rentrée — Inscriptions ouvertes, places très limitées ! S'inscrire

Aller au contenu principal
Annale · 2016Session du 29 avril 2016

Mathématiques CCINP PSI 2016, sujet, corrigé et rapport jury

Épreuve Mathématiques CCINP PSI 2016, matrices stochastiques, calcul de puissances et probabilités conditionnelles. Synthèse du rapport jury.

Mohamed K.

Mohamed K.

Centralien · MPSI puis MP · Recherche ML santé

9
Coefficient
Maths CCINP

Session 2016 :

MathsInformatiqueModelisationPhysique

Top piège du sujet

Q3. Beaucoup ne calculent pas explicitement les puissances de A(α, β), choix de la récurrence sans diagonalisation = perte de temps.

Analyse

Ce qu'a observé le jury

Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.

Présentation du sujet

Le problème proposé portait sur les matrices stochastiques. Il s'agissait essentiellement d'un problème portant sur l'algèbre linéaire et les probabilités. Partie I : introduction dans le cas d'ordre deux avec calculs simples (puissance d'une matrice 2×2 et probabilités conditionnelles). Partie II : cadre général des matrices stochastiques. Partie III : exemple. Partie IV : limite d'une suite de puissances de matrices stochastiques.

Structure de l'épreuve

  1. Partie IPartie I, Cas d'ordre 2Abordable

    Calcul de puissance d'une matrice carrée 2×2 et probabilités conditionnelles.

  2. Partie IIPartie II, Matrices stochastiques (cadre général)Niveau attendu

    Définitions, propriétés algébriques.

  3. Partie IIIPartie III, Exemple concretNiveau attendu

    Application à un cas particulier de matrice stochastique.

  4. Partie IVPartie IV, Limite de la suite des puissancesDifficile

    Étude de la limite d'une suite de puissances de matrices stochastiques.

Analyse globale du jury

« On note avec plaisir la présence d'un nombre non négligeable d'excellentes copies, aussi bien du point de vue du contenu que de la rédaction. On ne peut que s'inquiéter du niveau trop faible de beaucoup d'autres. D'une manière générale, les résultats faibles semblent dus à un grand manque de maîtrise de l'algèbre linéaire et, plus prosaïquement, à un manque de maîtrise presque total du calcul. Le nombre croissant de copies quasi vides est regrettable. »

Top pièges sanctionnés

  • Q3. Beaucoup ne calculent pas explicitement les puissances de A(α, β), choix de la récurrence sans diagonalisation = perte de temps.-2 pts

    « Dans Q3, beaucoup de candidats ne calculent pas explicitement les puissances de A(α, β) et se contentent d'écrire A(α, β)^n = P D^n P^{-1}, ce qui est évidemment pénalisant. Certaines copies proposent un calcul par récurrence sans passer par la diagonalisation : ce choix se révèle entraîner assez souvent une perte de temps significative. »

  • Q5-Q7 peu abordées, paraphrase de l'énoncé pour Q5, minorant non démontré, Q6 inégalité pas justifiée.-2 pts

    « Les questions 5 et 7 n'ont été bien traitées que dans de rares cas. De trop nombreux candidats se contentent simplement de paraphraser l'énoncé pour justifier la première égalité de Q5. L'obtention du minorant dans Q5 a été faite par une infime minorité. L'inégalité de Q6 n'est pas toujours justifiée. »

  • Erreurs de calculs dès le début, dénominateurs susceptibles de s'annuler oubliés, modules omis dans des inégalités.-2 pts

    « On peut malheureusement remarquer que, dès le début de l'épreuve, pas mal d'erreurs de calculs, oubli des modules dans des inégalités, présence de dénominateurs susceptibles de s'annuler, voire une incapacité à diagonaliser une matrice élémentaire sont présents dans un nombre significatif de copies. »

Source : Rapport du jury CCINP · Maths PSI, session 2016 · PDF officiel ↗

Contexte

L'épreuve en quelques chiffres

L'épreuve Mathématiques CCINP PSI 2016 s'est déroulée fin avril 2016, en 4h, coefficient 9. Problème unique en 4 parties sur les matrices stochastiques.

Thèmes attendus : diagonalisation, calcul des puissances d'une matrice, matrices stochastiques, probabilités conditionnelles, étude de suites de matrices.

Stratégie

Notre approche pour ce sujet

  • Diagonaliser et calculer explicitement les puissances : pas se contenter de "PDⁿP⁻¹". Quand le sujet demande la puissance, donner les coefficients.
  • Justifier les inégalités, ne pas paraphraser l'énoncé.
  • Vérifier les calculs dès le début, un dénominateur qui peut s'annuler doit être discuté.

Accompagnement personnalisé

Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe

Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.

Cours 1 à 1 en visio ou présentielCorrigé détaillé du sujetMéthode de rédaction
Travailler avec un prof

Conseils du jury

Trois conseils transversaux

  • Maîtrise du calcul : rappel du jury, « les résultats faibles semblent dus à un grand manque de maîtrise de l'algèbre linéaire et, plus prosaïquement, à un manque de maîtrise presque total du calcul ».
  • Présentation : « Les correcteurs ont apprécié les copies bien présentées, où les résultats apparaissent clairement en fin d'une justification bien construite et complète ».
  • Pas de paraphrase : justifier les inégalités proprement, ne pas se contenter de réécrire l'énoncé.

Structure du sujet

4 parties pour Maths 2016

Partie 1

Accessible

Partie I, Cas d'ordre 2

Calcul de puissance d'une matrice carrée 2×2 et probabilités conditionnelles.

Partie 2

Difficulté moyenne

Partie II, Matrices stochastiques · cadre général

Définitions, propriétés algébriques.

Partie 3

Difficulté moyenne

Partie III, Exemple concret

Application à un cas particulier de matrice stochastique.

Partie 4

Difficile

Partie IV, Limite de la suite des puissances

Étude de la limite d'une suite de puissances de matrices stochastiques.

RDV gratuit de 15 min

Trouvez le prof qu'il vous faut

Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.

Matching avec le bon prof
Programme sur-mesure
Premier cours d'essai

Sans engagement • Réponse sous 24h

Analyse globale

Ce que le jury retient de la session

« On note avec plaisir la présence d'un nombre non négligeable d'excellentes copies, aussi bien du point de vue du contenu que de la rédaction. On ne peut que s'inquiéter du niveau trop faible de beaucoup d'autres. D'une manière générale, les résultats faibles semblent dus à un grand manque de maîtrise de l'algèbre linéaire et, plus prosaïquement, à un manque de maîtrise presque total du calcul. Le nombre croissant de copies quasi vides est regrettable. »

— Rapport du jury, CCINP 2016

Pièges du jury

3 pièges qui coûtent des points

Q3. Beaucoup ne calculent pas explicitement les puissances de A(α, β), choix de la récurrence sans diagonalisation = perte de temps.

-2 pts
« Dans Q3, beaucoup de candidats ne calculent pas explicitement les puissances de A(α, β) et se contentent d'écrire A(α, β)^n = P D^n P^, ce qui est évidemment pénalisant. Certaines copies proposent un calcul par récurrence sans passer par la diagonalisation : ce choix se révèle entraîner assez souvent une perte de temps significative. »

Q5-Q7 peu abordées, paraphrase de l'énoncé pour Q5, minorant non démontré, Q6 inégalité pas justifiée.

-2 pts
« Les questions 5 et 7 n'ont été bien traitées que dans de rares cas. De trop nombreux candidats se contentent simplement de paraphraser l'énoncé pour justifier la première égalité de Q5. L'obtention du minorant dans Q5 a été faite par une infime minorité. L'inégalité de Q6 n'est pas toujours justifiée. »

Erreurs de calculs dès le début, dénominateurs susceptibles de s'annuler oubliés, modules omis dans des inégalités.

-2 pts
« On peut malheureusement remarquer que, dès le début de l'épreuve, pas mal d'erreurs de calculs, oubli des modules dans des inégalités, présence de dénominateurs susceptibles de s'annuler, voire une incapacité à diagonaliser une matrice élémentaire sont présents dans un nombre significatif de copies. »

Méthode Hadamard

4 leviers pour gagner des points

Nos profs Hadamard, anciens taupins admis à Polytechnique, aux ENS, à CentraleSupélec, Mines Paris ou Ponts ParisTech, ont tous passé ce type d'épreuve. Voici les leviers concrets qu'ils transmettent à leurs élèves pour Maths CCINP PSI.

Levier 1

Gestion du temps

4h d'épreuve, coefficient 9. Réserver 10-15 min de lecture intégrale, traiter les questions accessibles en priorité, garder 15-20 min de relecture finale. Sur CCINP, une réponse partielle bien rédigée vaut mieux qu'un brouillon complet illisible.

Levier 2

Hypothèses des théorèmes

Citer un théorème ne suffit pas, vérifier explicitement chaque hypothèse (continuité, intégrabilité, dimension finie, hypothèses de domination). C'est la différence entre la moyenne et le top 10% sur CCINP.

Levier 3

Présentation de la copie

Numéroter les questions cohéremment, encadrer ou souligner les résultats, écriture lisible (pas de stylo qui bave, pas d'écriture minuscule). Le rapport CCINP insiste : aucun bénéfice du doute n'est accordé sur une copie illisible.

Levier 4

Progression par paliers

Le sujet 2016 se décompose en 4 parties. Sécuriser entièrement la première avant de passer à la suivante : un palier propre rapporte plus que trois paliers bâclés. Les questions de cours et applications directes sont à viser à 100%.

Ressources

Téléchargements

Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.

FAQ

Questions fréquentes — 2016

Partager

Préparation CCINP · Maths PSI

Bossez ce sujet 2016 avec un ancien taupin

Nos professeurs analysent votre copie sur ce sujet, identifient vos faiblesses et structurent votre révision pour la session 2017.