Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
9.50
Médiane
9.4
Écart-type
3.49
Q1 (25%)
7.0
Q3 (75%)
12.0
Candidats présents
—
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Sujet sur des expériences pouvant être faites en apesanteur, notamment à bord de l'ISS. Trois parties indépendantes. Partie I : goutte chargée autour d'une aiguille chargée (champ, potentiel, approche énergétique, frottements). Partie II : parallèle TetrISS / expérience de Chladni (plaque vibrante 2D, Kirchhoff-Love). Partie III : ralentissement d'atomes pour Bose-Einstein (électron élastiquement lié, force radiative, effet Doppler).
Structure de l'épreuve
- Partie I — Partie I — Goutte chargée autour d'une aiguille (apesanteur)(Q1-Q12)Niveau attendu
Champ et potentiel créés par l'aiguille, mouvement de la goutte par approche énergétique, frottements. Q3 démonstration de la planéité du mouvement souvent erronée. Q5 copies récitent leur cours sans réfléchir au problème. Q8 choisir la force par argumentation précise.
- Partie II — Partie II — TetrISS et plaques vibrantes (Chladni)(Q13-Q25)Difficile
Modèle de propagation d'ondes sonores dans solides, vibration de plaque selon Kirchhoff-Love. Q15 confusion giga/méga. Q17 signe au sein de l'équation de d'Alembert. Q19 argumentaires faux pour arriver miraculeusement au résultat (sanctionnés).
- Partie III — Partie III — Ralentissement d'atomes (Bose-Einstein, Doppler)(Q26-Q35)Très difficile
Modèle de l'électron élastiquement lié, interaction lumière-atomes, force radiative. Effet Doppler. Q33 nombreux se cantonnent à ||v∧B|| << ||E||, deuxième partie rarement traitée.
Analyse globale du jury
« Le sujet proposé s'intéressait à différentes expériences pouvant être faites en apesanteur, notamment à bord de l'ISS. Il se scindait en 3 parties complètement indépendantes. Les parties étant complètement indépendantes, il est possible de reprendre le sujet malgré des difficultés dans une partie. Le jury a été encore une fois désagréablement surpris par le manque de rédaction en réponse aux questions proposées. Moyenne 9,497, écart-type 3,49, médiane 9,42, 9,85% de notes au-dessus de 14. »
Top pièges sanctionnés
Démonstration de la planéité du mouvement erronée (Q3)-2 pts
« La démonstration de la planéité du mouvement a souvent été erronée. Si elle n'est pas compliquée, elle demande un enchaînement d'arguments précis. Par exemple, démontrer que le mouvement est plan en le supposant plan initialement n'est pas très rigoureux ! »
Variation relative vs absolue (Q12)-1 pts
« Attention à bien lire l'énoncé : il est demandé une variation relative et non absolue. »
Confusion giga/méga (Q15)-1 pts
« Le jury a noté une confusion fréquente entre giga et méga. »
Argumentaire faux pour arriver miraculeusement au résultat (Q19)-3 pts
« De très nombreuses copies développent un argumentaire faux pour arriver miraculeusement au résultat, ce qui est évidemment sanctionné. »
Ne pas répondre exactement à la question posée (Q20)-1 pts
« La lecture attentive de l'énoncé est importante ! De nombreux candidats ne répondent pas exactement à la question alors qu'ils ont développé le bon raisonnement. »
Chapitres clés à maîtriser
Source : Rapport du jury X-ENS · Physique PSI, session 2024 · PDF officiel ↗
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
