Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
9.35
Médiane
9.2
Écart-type
3.95
Q1 (25%)
6.1
Q3 (75%)
11.9
Candidats présents
3 477
sur 3 652 inscrits · 4.8% d'absents
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Sujet sur l'évolution de la définition de deux unités du SI : le kilogramme (Q1-Q20) puis le kelvin (Q21-Q43). Deux parties totalement indépendantes. Partie I : redéfinition du kilogramme via la balance de Kibble (balance du Watt) — induction, mécanique du point, méthode interférométrique pour mesurer une vitesse, magnétostatique, application à la redéfinition du kilogramme. Partie II : redéfinition du kelvin via thermométrie acoustique — équation de d'Alembert 1D, célérité, ondes sonores, méca…
Structure de l'épreuve
- Partie I — Partie I — Redéfinition du kilogramme(Q1-Q20)Difficile
I.A — Prototype international du kilogramme (artéfact, comparaisons). I.B — Principe de la balance de Kibble (phase statique et dynamique, méthode interférométrique). Q11-Q17 : influence de la dilatation des spires (magnétostatique). Q18-Q20 : application à la redéfinition.
- Partie II — Partie II — Redéfinition du kelvin(Q21-Q43)Difficile
Culture générale (Q21-Q22), équation de d'Alembert 1D et expressions de la célérité (Q23-Q30), ondes sphériques et modes propres en notation complexe (Q31-Q39), lien avec la constante de Boltzmann (Q40-Q43).
Analyse globale du jury
« Dans l'ensemble, le jury a apprécié le sujet, dont le thème est intéressant et de longueur raisonnable. Il aborde des thèmes de 1ʳᵉ et 2ᵉ année par le biais de questions proches du cours et les développements permettent de départager efficacement les candidats. La première partie, abordant des thèmes plus proches des programmes de première année a été globalement moins bien traitée que la deuxième, traitant de la propagation des ondes sonores. Ce constat que les candidats semblent moins à l'aise et donnent des réponses souvent avec des manques de rigueur et de précision sur les thèmes de première année est récurrent (F = I dl ∧ B en oubliant la différentielle, confusions entre forces de Laplace et Lorentz, confusion f.é.m. et force…) et il convient d'encourager les étudiants à ne pas négl… »
Top pièges sanctionnés
Force de Laplace ≠ Force de Lorentz, différentielle oubliée (Q3)-2 pts
« Les candidats confondent force de Laplace et force de Lorentz et oublient que la force de Laplace est une force élémentaire (dF). »
PFD appliqué pour caractériser un équilibre (Q4)-1 pts
« Trop de candidats ont le réflexe d'appliquer le PFD pour caractériser l'équilibre de la balance ; or ici c'est l'équilibre des moments qui caractérise cet équilibre. »
Force électromotrice considérée comme une force (Q8)-1 pts
« Trop peu de candidats appliquent rigoureusement la conservation de l'énergie. Par ailleurs, rappelons qu'une force électromotrice n'est pas une force. »
Symétries du champ magnétique mal étudiées (Q14, Q15)-2 pts
« Cette question, qui demande une vraie réflexion préalable a rarement été bien traitée : les symétries et d'antisymétries du champ devaient être étudiées soigneusement. Par ailleurs il était crucial dans cette question qui fait intervenir deux bobines de courants opposés, d'orienter les lignes de champ soigneusement. »
Approximation acoustique mal énoncée — vitesse v_1 (Q24)-1 pts
« Si l'idée générale de l'approximation acoustique est connue, elle est souvent mal énoncée notamment au sujet de la vitesse v_1 : la vitesse au repos est nulle c'est devant la célérité des ondes acoustique qu'elle est faible (et non la célérité de la lumière !). »
Chapitres clés à maîtriser
Source : Rapport du jury Centrale-Supélec · Physique PC, session 2023 · PDF officiel ↗
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
