Top piège du sujet
Lois mathématiques élémentaires non respectées (Q4-Q5)
Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
10.57
Médiane
10.6
Écart-type
3.98
Q1 (25%)
7.9
Q3 (75%)
13.3
Candidats présents
5 086
sur 5 323 inscrits · 4.5% d'absents
Calculateur
Où je me situe sur ce sujet ?
Entrez votre note brute. Le percentile et la position se mettent à jour en temps réel.
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Sujet sur les déformations élastiques dans un solide, progressif. Partie I, élasticité d'un solide : ressort, association de ressorts, mise en rotation et forces inertielles. Partie II, modèle quantique : solide = collection de puits 3D pour les électrons, expression du module d'Young en fonction des paramètres quantiques. Partie III, expérience de Kappler : ressort de très faible raideur pour mettre en évidence la loi de Boltzmann. Sujet spécifique filière MP.
Structure de l'épreuve
- Partie I — Élasticité classique, ressort, association, rotation(Q1-Q9)Niveau attendu
Q1-Q5 fondamentaux de l'élasticité. Q4-Q5 trop de candidats n'ont pas respecté les lois élémentaires des mathématiques (résultats faux). Q6-Q7 réponse directe attendue, schématisation souvent sans soin. Q8-Q9 approche dimensionnelle, similitude entre dépendances rarement mise en avant.
- Partie II — Bilan local et étude mécanique en référentiel non galiléen(Q10-Q14)Difficile
Q10-Q11, taux d'accroissement d'une grandeur, bilan local indispensable. Q12 comportement limite mécanique difficile à mettre en œuvre. La partie I.C faisait appel à des techniques de bilan vues en MP lors des bilans thermiques, il faut savoir transposer.
- Partie III — Modèle quantique, puits 3D et module d'Young(Q15-Q24)Difficile
Q15 définition rigoureuse de Ψ et de ses propriétés (les définitions vagues ne peuvent convenir). Q16 séparation des variables dans Schrödinger. Q17 calculs 3D. Q21 dénombrement de cellules globalement bien réussi.
- Partie IV — Expérience de Kappler et loi de Boltzmann(Q25-Q29)Très difficile
Partie III, outils de physique statistique. Q26 γ(θ) par facteur de Boltzmann. Q27, jury apprécie fortement les copies évitant des calculs inutiles par étude de parité. Q29 expériences de Jean Perrin attendues.
Analyse globale du jury
« Le jury déplore une qualité de rédaction terriblement basse, ce qui bloque parfois la simple lecture. Des copies entières sont parfois illisibles. Les questions simples donnent parfois à lire des développements extrêmement longs, loin de toute réalité, le caractère concis est un gage de qualité. Les études mécaniques sont trop souvent faites en dehors d'un cadre usuel : référentiel, schéma, projection. Nombre de candidats ont tenté de répondre à beaucoup de questions mais ont abandonné proches de la réponse, la ténacité est souvent source de réussite. L'écrit a permis de classer les candidats de façon satisfaisante. »
Top pièges sanctionnés
Lois mathématiques élémentaires non respectées (Q4-Q5)-2 pts
« Trop de candidats n'ont pas respecté les lois élémentaires des mathématiques ce qui a eu pour conséquence un résultat faux. »
Schématisation négligée en physique-1 pts
« La schématisation est souvent sans aucun soin. Un schéma en physique doit être simple et clair. »
Études mécaniques sans cadre, référentiel, schéma, projection manquants-2 pts
« Le jury note que les études mécaniques sont trop souvent faites en dehors d'un cadre usuel de la mécanique : référentiel, schéma, projection. Nombre de candidats ont tenté de répondre à beaucoup de questions mais ont abandonné proches de la réponse. »
Bilan local forcé sans fondement (Q10-Q11)-2 pts
« Ont pour socle l'expression du taux d'accroissement d'une grandeur. Il faut donc construire les réponses via un bilan local. Vouloir forcer l'apparition de la réponse sans fondement reste sans finalité. »
Définitions vagues ou floues de la fonction d'onde (Q15)-2 pts
« Le jury attend dans les définitions aussi fondatrices que la fonction d'onde et ses propriétés une extrême rigueur quant au sens des mots employés. Les définitions vagues et/ou floues ne peuvent convenir. »
Calculs inutiles non détectés par étude de parité (Q27)-1 pts
« Le jury a apprécié fortement les copies qui ont su faire preuve de hauteur et qui se sont retenues de faire des calculs inutiles par étude rapide de la parité de la fonction de densité de probabilité. »
Chapitres clés à maîtriser
Bosse chaque chapitre sur d'autres sujets de concours qui le couvrent.
Source : Rapport du jury Mines-Ponts · Physique MP, session 2023 · PDF officiel ↗
Contexte
L'épreuve Physique II 2023
L'épreuve Physique II Mines-Ponts MP 2023 s'est déroulée fin avril 2023, durée 4h, coefficient 4. Sujet spécifique filière MP (à la différence de Physique I commun MP/MPI).
Le thème : les déformations élastiques d'un solide, en trois parties progressives. Partie I, élasticité classique : étude d'un ressort puis d'une association de ressorts, impact d'une mise en rotation et effet des forces inertielles. Partie II, modèle quantique : solide décrit comme collection de puits 3D pour les électrons, expression du module d'élasticité d'Young en fonction des paramètres quantiques. Partie III, expérience de Kappler : ressort de très faible raideur pour mettre en évidence la loi de Boltzmann.
Le rapport jury 2023 ne publie pas de moyenne. Le jury indique : « l'écrit de physique MP 2 a permis de classer les candidats de façon satisfaisante. Le travail de fond sur les deux années de CPGE qui structure la réflexion a été une qualité appréciée. » Mais aussi, sévèrement, « le jury déplore une qualité de rédaction terriblement basse, ce qui bloque parfois la simple lecture et compréhension de la réponse proposée. »
Accompagnement personnalisé
Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe
Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.
Trouvez le prof qu'il vous faut
Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.
Stratégie
Notre approche pour ce sujet
Le sujet propose plusieurs points d'entrée et un éventail varié de questions, analyses dimensionnelles, démonstrations de cours (1ère et 2ème années), études mécaniques usuelles. Stratégie : ténacité et finition des questions. Le jury note que « nombre de candidats ont tenté de répondre à beaucoup de questions mais ont abandonné proches de la réponse ».
Si tu vises 8-11/20 (médiane à top 30%)
Soigne Q1-Q9 : la rigueur dans la démonstration des bases de la physique (Q1) avec respect du jeu de variables demandées, le bilan d'actions sur les deux masses (Q2), l'analyse dimensionnelle pour E (Q13). Sur Schrödinger, Q15 demande une définition rigoureuse de Ψ, pas de définition vague.
Si tu vises 13+ (top 10%)
Q10-Q11 (bilan local rigoureux, pas de réponse forcée), Q22 (déformations relatives par dérivation logarithmique), Q26-Q27 sur Kappler (γ(θ) par facteur de Boltzmann + parité de la densité pour éviter les calculs inutiles), Q29 (expériences de Jean Perrin attendues). Le jury a « fortement apprécié » les copies sachant prendre de la hauteur.
Cadre mécanique systématique : référentiel, schéma, projection. C'est l'absence de ce cadre que le jury signale comme cause des abandons proches de la réponse. Sur les bilans locaux (Q10-Q11), construire la réponse via le taux d'accroissement, pas en forçant l'apparition du résultat attendu.
Conseils du jury
Conseils transversaux
- Cadre mécanique explicite : référentiel, schéma simple et clair, projection. Sans ce cadre, l'étude mécanique conduit à abandonner proche de la réponse.
- Soin de rédaction poussé. « Présentation globale et des résultats, clarté des schémas. L'usage d'un vocabulaire précis et concis est important dans les définitions et réponses. »
- Construire un bilan local, pas forcer le résultat. « Vouloir forcer l'apparition de la réponse sans fondement reste sans finalité. »
- Application numérique = unité + réflexion critique sur la valeur. Si le développement aboutit à une AN, unité et critique sur la valeur sont requises.
- Prendre de la hauteur sur les calculs. Le jury a « fortement apprécié » les copies évitant des calculs inutiles par étude rapide de la parité (Q27, Kappler).
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ