Top piège du sujet
Épaisseur de peau ℓₐ non identifiée correctement (Q4)
Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
9.33
Médiane
9.2
Écart-type
4.00
Q1 (25%)
6.4
Q3 (75%)
12.1
Candidats présents
—
Comparaison
Comment ce sujet se compare aux autres
Épreuve très stable par rapport à 2024 (moyenne 9.33 vs 9.36, σ=4.00 vs 3.87). Sujet bien calibré. Discrimination par (1) rigueur sur les incertitudes expérimentales, (2) traduction graphique des résultats, (3) prise d'initiative en chimie (quotient de réaction, courbes i-E). Comme en 2024, la chimie en fin d'épreuve donne des résultats hétérogènes.
Calculateur
Où je me situe sur ce sujet ?
Entrez votre note brute. Le percentile et la position se mettent à jour en temps réel.
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Sujet en 3 parties autour d'un radar océanographique pour caractériser les courants marins de surface. Partie A : réflexion d'une onde EM sur la mer + analyse spectrale par transformée de Fourier discrète. Partie B : traitement analogique du signal (détection synchrone, filtrage, Shannon). Partie C : protection électrochimique du littoral (constantes d'équilibre, courbes intensité-potentiel, Lewis, cristallographie).
Structure de l'épreuve
- Partie I — Radar océanographique : OEM et analyse spectrale(Q1-Q17)Niveau attendu
Réflexion d'OEM à la surface de la mer, théorème de Malus-Dupin, retour inverse de la lumière, conditions d'interférences constructives à N ondes, décalage Doppler. Q11-Q16 ont posé des difficultés sur la combinaison des résultats.
- Partie II — Traitement analogique du signal et FFT(Q18-Q30)Niveau attendu
Détection synchrone, filtrage (dimensionnement laissé à l'initiative), critère de Shannon, repliement du spectre. Calculs satisfaisants mais représentations graphiques souvent absentes.
- Partie III — Protection électrochimique du littoral(Q31-Q45)Difficile
Constante d'équilibre, courbe intensité-potentiel, schéma de Lewis de l'ion carbonate, cristallographie. Q33 (quotient de réaction) abordée par à peine 10% des candidats. Interprétation de la courbe i-E souvent point de blocage.
Analyse globale du jury
« Le sujet étant bien calibré en termes de longueur et de progressivité, la plupart des candidats a abordé, au moins partiellement, l'ensemble des trois parties de l'énoncé, dont les poids dans le barème étaient globalement similaires. Les candidats maîtrisant suffisamment leur cours et faisant preuve de bonnes capacités d'analyse et d'appropriation des informations dispensées dans l'énoncé, et ayant développé de bonnes pratiques expérimentales, ont pu mettre en évidence leurs qualités sur ce sujet et obtenir des résultats tout à fait satisfaisants à l'épreuve. La deuxième partie, qui commence par des questions assez simples sur la détection synchrone et le filtrage, a mis en évidence des lacunes chez de nombreux candidats. »
Top pièges sanctionnés
Épaisseur de peau ℓₐ non identifiée correctement (Q4)-1 pts
« L'évaluation numérique de la longueur ℓₐ est généralement correcte. Le jury a néanmoins été étonné par la faible proportion de candidats parvenant à reconnaître cette grandeur comme étant l'épaisseur de peau du conducteur, rendant les analyses proposées peu pertinentes. »
Combinaison Q11-Q12 ratée pour le décalage Doppler (Q13)-2 pts
« Les questions 11 et 12 ont donné lieu à des réponses satisfaisantes lorsqu'elles ont été abordées. En revanche, les candidats ont eu des difficultés à combiner les résultats de ces deux questions pour établir correctement l'expression du décalage Doppler attendue dans la question 13. »
Absence de discussion d'incertitudes-types (Q16)-2 pts
« Le jury déplore dans la plupart des cas l'absence de considérations sur les incertitudes-types associées aux valeurs expérimentales extraites des graphes, alors que la rédaction de la question incitait explicitement les candidats à évaluer un écart normalisé. »
Représentations graphiques demandées non produites (Q22-Q24)-2 pts
« Lorsque ces questions sont traitées, elles donnent lieu à des réponses correctes sur le plan calculatoire. En revanche, le jury a été fortement étonné de constater que beaucoup de candidats ne sont pas parvenus à traduire leurs résultats par les représentations graphiques demandées. »
Quotient de réaction non utilisé pour la constante d'équilibre (Q33)-2 pts
« À l'occasion de la question 33, à peine 10 % des candidats pensent à essayer d'évaluer un quotient de réaction à l'aide des informations dispensées dans le document précisant la composition de l'eau de mer. »
Schéma de Lewis du carbonate sans décompte des doublets (Q42)-1 pts
« Le schéma de Lewis de l'ion carbonate est correct la plupart du temps ; le jury attendait néanmoins un décompte explicite du nombre de doublets à faire apparaître dans le schéma pour attribuer l'ensemble des points du barème dévolus à cette question. »
Chapitres clés à maîtriser
Bosse chaque chapitre sur d'autres sujets de concours qui le couvrent.
Source : Rapport du jury Centrale-Supélec · Physique MP, session 2025 · PDF officiel ↗
Contexte
L'épreuve en quelques chiffres
L'épreuve Physique-chimie I Centrale-Supélec MP 2025 s'est déroulée fin avril 2025, en 4 heures, coefficient 7.
Le sujet construit le principe d'un radar océanographique pour caractériser les courants marins de surface, en 3 parties indépendantes : (A) modélisation de la réflexion d'une onde électromagnétique à la surface de la mer + analyse spectrale du signal reçu (Fourier discret, Doppler) ; (B) traitement analogique du signal reçu (détection synchrone, filtrage, échantillonnage Shannon) ; (C) méthode de protection électrochimique du littoral (constantes d'équilibre, courbes intensité-potentiel, Lewis, cristallographie).
La moyenne brute s'est établie à 9.33/20, écart-type 4.00. Médiane 9.2, Q1 6.4, Q3 12.1. La distribution est gaussienne et resserrée autour de la médiane : l'écart Q1–Q3 est de 5.7 points, avec 25 copies à 20/20.
Accompagnement personnalisé
Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe
Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.
Trouvez le prof qu'il vous faut
Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.
Stratégie
Notre approche pour ce sujet
Le jury 2025 note que « la deuxième partie, qui commence par des questions assez simples sur la détection synchrone et le filtrage, a mis en évidence des lacunes chez de nombreux candidats ». La stratégie clé : ne pas survoler la partie B : elle contient des points faciles si tu sais tracer un diagramme de Bode et discuter Shannon, mais coûte cher si tu ne réalises pas les représentations graphiques demandées.
Si tu vises 9-12/20 (médiane à top 25%)
Sécurise Q1-Q10 (réflexion OEM, épaisseur de peau, malgré tout les bases) et Q35-Q41 (chimie classique). Pour la partie B, fais au minimum les calculs et trace les Bode demandés, la pénalité pour graphes manquants est lourde.
Si tu vises 14+ (top 10%)
Il faut traiter Q11-Q16 (Doppler complet + écart normalisé avec incertitudes), dimensionner le filtre en partie B en discutant les choix de paramètres, et oser Q33 (quotient de réaction à partir de la composition de l'eau de mer). 10% des candidats seulement ont tenté Q33.
Gestion des 4h : 1h15 sur la partie A (Q1-Q17), 1h30 sur la partie B (Q18-Q30, ne pas la sacrifier), 1h sur la partie C (Q31-Q45), 15 min de relecture. Le jury insiste sur les incertitudes-types et l'écart normalisé : 4% des candidats ont vu leur note dégradée pour défaut de présentation et de respect des symboles mathématiques.
Conseils du jury
Cinq conseils transversaux
- Maîtrise parfaite du cours : condition absolument nécessaire à la réussite de l'épreuve.
- Lire attentivement l'énoncé : il fournit le cadre du problème et des indices précieux pour orienter et valider les raisonnements.
- Expliquer clairement et concisément les idées physiques sous-jacentes aux raisonnements et aux calculs, la précision de l'argumentation conditionne l'attribution des points.
- Commenter les valeurs numériques obtenues et faire preuve d'honnêteté intellectuelle face à une valeur aberrante.
- S'entraîner aux questions non guidées : la prise de risque reste modérée et peut être récompensée (ex. Q12, Q33).
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ