Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
9.33
Médiane
9.2
Écart-type
4.00
Q1 (25%)
6.4
Q3 (75%)
12.1
Candidats présents
—
Comparaison
Comment ce sujet se compare aux autres
Épreuve très stable par rapport à 2024 (moyenne 9.33 vs 9.36, σ=4.00 vs 3.87). Sujet bien calibré. Discrimination par (1) rigueur sur les incertitudes expérimentales, (2) traduction graphique des résultats, (3) prise d'initiative en chimie (quotient de réaction, courbes i-E). Comme en 2024, la chimie en fin d'épreuve donne des résultats hétérogènes.
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Sujet en 3 parties autour d'un radar océanographique pour caractériser les courants marins de surface. Partie A : réflexion d'une onde EM sur la mer + analyse spectrale par transformée de Fourier discrète. Partie B : traitement analogique du signal (détection synchrone, filtrage, Shannon). Partie C : protection électrochimique du littoral (constantes d'équilibre, courbes intensité-potentiel, Lewis, cristallographie).
Structure de l'épreuve
- Partie I — Radar océanographique : OEM et analyse spectrale(Q1-Q17)Niveau attendu
Réflexion d'OEM à la surface de la mer, théorème de Malus-Dupin, retour inverse de la lumière, conditions d'interférences constructives à N ondes, décalage Doppler. Q11-Q16 ont posé des difficultés sur la combinaison des résultats.
- Partie II — Traitement analogique du signal et FFT(Q18-Q30)Niveau attendu
Détection synchrone, filtrage (dimensionnement laissé à l'initiative), critère de Shannon, repliement du spectre. Calculs satisfaisants mais représentations graphiques souvent absentes.
- Partie III — Protection électrochimique du littoral(Q31-Q45)Difficile
Constante d'équilibre, courbe intensité-potentiel, schéma de Lewis de l'ion carbonate, cristallographie. Q33 (quotient de réaction) abordée par à peine 10% des candidats. Interprétation de la courbe i-E souvent point de blocage.
Analyse globale du jury
« Le sujet étant bien calibré en termes de longueur et de progressivité, la plupart des candidats a abordé, au moins partiellement, l'ensemble des trois parties de l'énoncé, dont les poids dans le barème étaient globalement similaires. Les candidats maîtrisant suffisamment leur cours et faisant preuve de bonnes capacités d'analyse et d'appropriation des informations dispensées dans l'énoncé, et ayant développé de bonnes pratiques expérimentales, ont pu mettre en évidence leurs qualités sur ce sujet et obtenir des résultats tout à fait satisfaisants à l'épreuve. La deuxième partie, qui commence par des questions assez simples sur la détection synchrone et le filtrage, a mis en évidence des lacunes chez de nombreux candidats. »
Top pièges sanctionnés
Épaisseur de peau ℓₐ non identifiée correctement (Q4)-1 pts
« L'évaluation numérique de la longueur ℓₐ est généralement correcte. Le jury a néanmoins été étonné par la faible proportion de candidats parvenant à reconnaître cette grandeur comme étant l'épaisseur de peau du conducteur, rendant les analyses proposées peu pertinentes. »
Combinaison Q11-Q12 ratée pour le décalage Doppler (Q13)-2 pts
« Les questions 11 et 12 ont donné lieu à des réponses satisfaisantes lorsqu'elles ont été abordées. En revanche, les candidats ont eu des difficultés à combiner les résultats de ces deux questions pour établir correctement l'expression du décalage Doppler attendue dans la question 13. »
Absence de discussion d'incertitudes-types (Q16)-2 pts
« Le jury déplore dans la plupart des cas l'absence de considérations sur les incertitudes-types associées aux valeurs expérimentales extraites des graphes, alors que la rédaction de la question incitait explicitement les candidats à évaluer un écart normalisé. »
Représentations graphiques demandées non produites (Q22-Q24)-2 pts
« Lorsque ces questions sont traitées, elles donnent lieu à des réponses correctes sur le plan calculatoire. En revanche, le jury a été fortement étonné de constater que beaucoup de candidats ne sont pas parvenus à traduire leurs résultats par les représentations graphiques demandées. »
Quotient de réaction non utilisé pour la constante d'équilibre (Q33)-2 pts
« À l'occasion de la question 33, à peine 10 % des candidats pensent à essayer d'évaluer un quotient de réaction à l'aide des informations dispensées dans le document précisant la composition de l'eau de mer. »
Schéma de Lewis du carbonate sans décompte des doublets (Q42)-1 pts
« Le schéma de Lewis de l'ion carbonate est correct la plupart du temps ; le jury attendait néanmoins un décompte explicite du nombre de doublets à faire apparaître dans le schéma pour attribuer l'ensemble des points du barème dévolus à cette question. »
Chapitres clés à maîtriser
Source : Rapport du jury Centrale-Supélec · Physique MP, session 2025 · PDF officiel ↗
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
