Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
9.33
Médiane
9.4
Écart-type
3.96
Q1 (25%)
6.5
Q3 (75%)
12.2
Candidats présents
4 430
sur 4 735 inscrits · 6.4% d'absents
Comparaison
Comment ce sujet se compare aux autres
Moyenne 9.33/20 en 2024, quasi-identique à Phys-chim I 2024 (9.36) — alignement parfait des deux épreuves de physique. Médiane 9.40, légèrement supérieure à Phys-chim I (9.30). Écart-type 3.96, plus large que Phys-chim I (3.87). Épreuve avec un fort « plafond de verre » : 50% des points sur la partie I et un quart sur le reste.
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
L'épreuve aborde la description de la matière à l'échelle atomique : modèles classiques de Thomson et Rutherford, apport de la théorie quantique via l'inégalité de Heisenberg et la dualité onde-particule, expérience historique de Perrin et Brillouin (acceptation de l'hypothèse atomiste). Sujet transverse mobilisant mécanique du point, électromagnétisme, mécanique quantique, optique et équation de diffusion.
Structure de l'épreuve
- Partie I — Modèles atomiques classiques (Thomson, Rutherford)(Q1-Q9)Abordable
Mécanique du point, électromagnétisme, propriétés d'invariance des sources et du champ. Largement parcourue, taux de réussite voisin de 50%.
- Partie II — Initiative (Q10) — argumentation autonome(Q10)Niveau attendu
Question peu guidée demandant un état d'esprit entrepreneur et une analyse rationnelle d'un problème concret. Plus de la moitié des candidats l'a abordée, partiellement ou entièrement correctement.
- Partie III — Théorie quantique : Heisenberg, dualité(Q11-Q22)Difficile
Inégalité de Heisenberg, propagation et angle θ déduit du vecteur vitesse en sortie (et non de la position). Confusions fréquentes sur les unités d'angle (Q13, Q14).
- Partie IV — Électromagnétisme : Poynting et bilan énergétique(Q17-Q26)Difficile
Vecteur de Poynting, flux et notion de direction. Bilan énergétique en Q23 où certaines copies ont une erreur de signe initiale qui débouche miraculeusement sur une équation correcte — sanctionné.
- Partie V — Optique : différence de marche(Q27-Q42)Difficile
Calcul de différence de marche justifié par un schéma (Q40). Taux de réussite voisin d'un quart sur cette partie.
- Partie VI — Équation de diffusion (Perrin-Brillouin)(Q43+)Très difficile
Approche probabiliste et numérique de l'équation de diffusion, distinction explicite avec l'équation de d'Alembert (Q43). Partie VI : moins de temps consacré, parcourue dans le quart des copies.
Analyse globale du jury
« La première partie de l'énoncé comportait plusieurs questions élémentaires et a été largement parcourue par les candidats qui ont en moyenne obtenu un peu plus de la moitié des points prévus au barème. Sur le reste du sujet, le taux de réussite est voisin d'un quart, et il est naturellement le plus bas sur la partie VI à laquelle moins de temps a été consacré. Les candidats qui s'y sont lancés ont souvent produit des réponses correctes en ce qui concerne l'approche probabiliste et numérique de l'équation de la diffusion. En revanche, l'exploitation de résultats expérimentaux fournis sous forme de graphiques, qui conclut les parties V et VI, a donné des résultats décevants. »
Top pièges sanctionnés
Confusion propriétés d'invariance des sources / propriétés du champ (Q1, Q2)-1 pts
« Les questions Q1 et Q2 ont été généralement bien traitées, mais de nombreux candidats rédigent leur réponse d'une manière qui laisse penser qu'ils confondent les propriétés d'invariance des sources du champ (sur lesquelles on s'appuie) et celles du champ lui-même (que l'on doit établir). »
Angle θ déduit de la position au lieu du vecteur vitesse (Q10, Q14)-1 pts
« Dans Q10, le jury a valorisé les représentations schématiques de la situation. Ici comme dans Q14, l'angle θ se déduit de la direction du vecteur vitesse en sortie, et non du vecteur position. »
Inégalité de Heisenberg sous forme d'égalité d'ordres de grandeur-2 pts
« Dans la question Q29, l'énoncé demande explicitement de s'appuyer sur l'inégalité de Heisenberg. Il est donc impératif qu'elle apparaisse au moins une fois dans la réponse, et pas seulement sous forme d'égalité d'ordres de grandeur. »
Erreur de signe initiale qui aboutit miraculeusement au résultat (Q23)-2 pts
« En réponse à Q23, le jury a fréquemment lu des raisonnements spécieux dans lesquels une erreur de signe initiale, fruit d'une mauvaise compréhension du bilan énergétique, conduit étonnamment à une équation différentielle correcte. Il va sans dire que ce manque d'honnêteté intellectuelle est sanctionné. »
Diffusion vs d'Alembert confondues (Q43)-2 pts
« Au vu des réponses données à Q43, le jury invite les préparationnaires à bien saisir la distinction entre une équation de diffusion et l'équation de d'Alembert. »
Chapitres clés à maîtriser
Source : Rapport du jury Centrale-Supélec · Physique MP, session 2024 · PDF officiel ↗
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
