Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
9.33
Médiane
9.2
Écart-type
4.02
Q1 (25%)
6.5
Q3 (75%)
12.0
Candidats présents
—
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Sujet en trois parties autour de l'observation spatiale et de la formation d'image d'une exoplanète. Partie A : optique — interférences, cohérence et contraste. Partie B : lentille gravitationnelle dans une modélisation élémentaire, capacité à s'adapter à un contexte nouveau. Partie C : voyage interplanétaire d'une sonde exploitant la pression de radiation. Capacités numériques et traitement des incertitudes sollicités à plusieurs reprises.
Structure de l'épreuve
- Partie I — Partie A — Interférences, cohérence et contraste(Q1-Q14)Niveau attendu
Différence de marche, rôle de la lentille mince, cohérence des sources. Calculs d'optique parfois traités en automatisme sans réelle compréhension.
- Partie II — Partie B — Lentille gravitationnelle(Q15-Q24)Difficile
Contexte nouveau pour les candidats. Technicité mathématique élémentaire mais capacité à s'approprier une situation, à schématiser et à exploiter un document (figure 8b).
- Partie III — Partie C — Pression de radiation et mécanique de MPSI(Q25-Q40)Difficile
Justification rigoureuse de la pression de radiation (principe des actions réciproques + 2e loi de Newton), force de rayonnement aux propriétés proches d'une force gravitationnelle, partie C.II globalement bien traitée.
Analyse globale du jury
« La majorité des candidats a parcouru les trois parties de l'épreuve, dont la longueur n'est pas excessive, et les plus efficaces atteignent un taux de réussite de l'ordre de 90% de l'ensemble du barème. Les questions d'optique placées au début ont naturellement reçu un traitement plus attentif, mais celles portant sur le programme de mécanique de MPSI (partie C.II) n'en ont pas pour autant été délaissées. On regrette cependant que moins de 10% des copies proposent des lignes de code répondant à la question Q36, alors qu'elle ne fait appel qu'à une syntaxe rudimentaire. Les questions relatives aux incertitudes n'ont pas été négligées, mais rares sont les candidats qui pensent à citer la méthode Monte-Carlo lors d'un ajustement de courbe. »
Top pièges sanctionnés
Cohérence et interférences mal comprises-2 pts
« Les notions relatives à la cohérence ne semblent pas toujours bien comprises et les calculs d'optique relever de l'automatisme. On a fréquemment pu lire de réponses du type : « les sources sont incohérentes, donc elles interfèrent, donc les intensités lumineuses qu'elles produisent s'additionnent ». »
Pression de radiation justifiée par des arguments spécieux-2 pts
« Dans la question Q25, il s'agit de justifier l'expression fournie de la pression de radiation. Une réponse correcte passe par des arguments précis, tels le principe des actions réciproques et la seconde loi de Newton, auxquels certains candidats ont substitué des explications spécieuses. »
Programmation Python évitée en fin d'épreuve-2 pts
« Moins de 10% des copies proposent des lignes de code répondant à la question Q36, alors qu'elle ne fait appel qu'à une syntaxe rudimentaire et se déduit très naturellement des questions précédentes. »
Chiffres significatifs incohérents avec l'incertitude-1 pts
« Que penser d'une formulation telle que d = 5·10⁻⁴ cm avec u(d) = 8,90 µm ? Il convient de fournir l'incertitude avec deux chiffres significatifs et d'arrondir les estimations en accord avec leurs incertitudes. »
Constante des aires non déterminée à partir des CI-1 pts
« Pour aller jusqu'au bout des calculs, il convient cependant de se rappeler que la constante des aires n'est pas une donnée de l'énoncé et qu'il faut la déterminer en exploitant les conditions initiales. »
Chapitres clés à maîtriser
Source : Rapport du jury Centrale-Supélec · Physique MP, session 2025 · PDF officiel ↗
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
