Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
9.69
Médiane
9.5
Écart-type
4.17
Q1 (25%)
6.6
Q3 (75%)
12.5
Candidats présents
4 072
sur 4 258 inscrits · 4.4% d'absents
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Robotisation du désherbage mécanique des vignes par véhicules exclusivement électriques (robot autonome Bakus). Quadriporteur enjambeur de rang, chaque roue motrice et orientable, autonomie batteries + panneaux solaires. Trois parties : (1) génération consigne de guidage du robot le long du rang, (2) estimation de la puissance économisée lors de l'évitement d'un cep par étude du mécanisme + choix d'un actionneur, (3) deux questions de synthèse.
Structure de l'épreuve
- Partie I — Génération des consignes de guidage(Q1-Q10)Difficile
Q1-Q2 : manipulation simple d'angles coplanaires, mais erreurs liées à orientation négative. Q5 codeurs incrémentaux/absolus. Q7 démonstrations approximatives par intégration hasardeuse. Q8 paramètres second ordre. Q10 calculs non terminés.
- Partie II — Optimisation énergétique retrait de lame(Q11-Q23)Difficile
Q11 bouclage géométrique. Q14 calcul projection moment cinétique. Q16 algorithme dérivation Python rarement proposé. Q20 démarche TEC peu rigoureuse. Q21 rapidité du vérin peu analysée. Q23 FTBO non analysée et non appréciée comme classe 2.
- Partie III — Synthèse(Q24-Q25)Difficile
Q24 demi-page descriptive sans extraction d'information ciblée. Q25 réponses vagues, lecture de document doit s'appuyer sur graphe simulation + exigence du cahier des charges.
Analyse globale du jury
« Les prestations des candidats suscitent cette année, de la part du jury, les mêmes remarques générales que celles des années précédentes. Manifestement les rapports, rédigés ces dernières années, pour les candidats et leurs professeurs, n'ont pas eu l'impact attendu sur la préparation en CPGE. D'une façon récurrente : les meilleures notes sont attribuées aux candidats qui montrent de réelles capacités à analyser, modéliser, calculer, critiquer et à communiquer par écrit ; les réponses données sans aucune justification ne sont pas prises en compte par les correcteurs ; les résultats numériques sans unité sont lourdement pénalisés. »
Top pièges sanctionnés
Codeurs incrémentaux vs absolus — précision (Q5)-1 pts
« Parmi les quelques candidats qui évoquent la différence entre codeurs incrémentaux et absolus par la nécessité d'une prise d'origine, trop peu présentent les inconvénients, dans l'application considérée, de la nécessaire prise d'origine. En revanche, de nombreux candidats affirment une meilleure précision pour les codeurs absolus ou que seule la valeur absolue des angles était nécessaire. »
Démonstration par intégration hasardeuse (Q7)-2 pts
« Les démonstrations sont souvent très approximatives, notamment par l'intégration hasardeuse par rapport au temps avant la dérivée partielle par rapport à l'espace. »
Tangente à l'origine non nulle (Q8)-1 pts
« Cette question est assez bien traitée. Cependant, les paramètres du second ordre ne sont pas toujours explicités et la tangente à l'origine n'est pas toujours nulle dans la représentation. […] Beaucoup de candidats cherchent à résoudre l'équation différentielle. Ce n'était pas demandé. »
Réponses « 95% / 5% » sans préciser (Q9)-1 pts
« Cette question a produit beaucoup trop de réponses « automatiques ». Des candidats parlent de 95 % ou de 5 % sans préciser de quoi il s'agit ou en évoquant 5 % d'une valeur nulle. »
Mouvements relatifs et liaisons (Q15)-2 pts
« Beaucoup de candidats n'ont pas bien appréhendé les mouvements et obtiennent donc une expression incomplète de la vitesse demandée. De plus, la majorité n'a pas su obtenir une expression simple alors que le modèle du mécanisme ne met seulement en jeu des liaisons pivot dans un mouvement plan. »
FTBO classe 2 / correcteur intégral (Q23)-2 pts
« Cette question, qui permettait de tester les compétences de conception de la commande d'un système asservi est mal réussie. La FTBO n'a pas été correctement analysée et appréciée de classe 2 par certains candidats ; en effet la chaîne directe comporte deux intégrateurs dont le dernier est extérieur à la FTBO. Cela n'a pas été compris. Extrêmement peu de candidats pensent à exclure le correcteur intégral. »
Chapitres clés à maîtriser
Source : Rapport du jury Centrale-Supélec · S2I PSI, session 2020 · PDF officiel ↗
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
