Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
9.70
Médiane
9.4
Écart-type
3.59
Q1 (25%)
7.1
Q3 (75%)
12.2
Candidats présents
3 434
sur 3 670 inscrits · 6.4% d'absents
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Sujet en deux parties indépendantes traitant des avancées récentes dans le traitement de l'hépatite C. Première partie (à dominante inorganique) : détection électrochimique du virus de l'hépatite C (fabrication d'une électrode d'or nanoporeuse à partir d'un alliage Al_80Au_20, étude du principe de la détection chimique). Seconde partie (majoritairement organique) : synthèse d'un antiviral à action directe, le Siméprévir, à partir du synthon 4 (descripteurs stéréochimiques, séquence réactionnell…
Structure de l'épreuve
- Partie I — Partie I — Détection électrochimique du virus de l'hépatite C(Q1-Q17)Difficile
I.A — Fabrication d'une électrode d'or nanoporeuse (alliage Al_80Au_20, masses, fusion, courbe d'analyse thermique, eutectique, traitement par soude/HCl, oxydation Al préservant Au, palier de diffusion, soude pH élevé, électrode nanoporeuse). I.B — Étude du principe de la détection chimique (montag…
- Partie II — Partie II — Synthèse d'un antiviral utilisé dans le traitement de l'hépatite C(Q18-Q42)Très difficile
II.A — Synthèse du Siméprévir à partir du synthon 4 (descripteurs stéréochimiques, justification chiralité, absence de nouveau centre stéréogène, protection acide carboxylique, gêne stérique = S_N2 inversion de Walden, sous-produit éthène pas dihydrogène/méthane). II.B — Étude de la synthèse du 3-s…
Analyse globale du jury
« Sur l'ensemble des copies, au moins une bonne réponse a été apportée à chaque question. Une coquille s'est glissée dans l'énoncé : permutation entre Asc et AscH_2 dans la question Q11. La plupart des candidats ont corrigé d'eux-mêmes. Néanmoins, le jury a tenu compte de cette erreur dans la notation des réponses apportées aux questions Q11, Q12 et Q15. Le vocabulaire scientifique est maitrisé : la description des orbitales moléculaires est correctement effectuée, la qualification des étapes du mécanisme de la réaction de Mitsunobu est bien spécifiée. La rédaction des réponses n'est pas toujours effectuée avec la complétude requise, y compris pour les tâches simples : il manque souvent un élément dans le montage à trois électrodes, la position relative des courbes dans les diagrammes poten… »
Top pièges sanctionnés
Composé défini hétérogène — formule chimique de l'alliage (Q4)-2 pts
« Il s'agit de l'une des questions les moins bien traitées du sujet, 2/3 des candidats n'obtenant aucun point sur cette question. Le jury avait pourtant décidé d'attribuer des points sur la formule du composé défini et sur les proportions ou quantités molaires et massiques des différentes phases. La nature hétérogène de l'alliage, peu classique il est vrai, a clairement gêné de nombreux candidats. »
Document-réponse incomplet — couples de l'eau absents (Q5)-1 pts
« Le document-réponse est souvent incomplet (dans 50% des copies), notamment parce que les couples de l'eau n'y figurent pas. »
Argent précipité oublié — oxydation manquante (Q10)-1 pts
« De nombreux candidats citent la précipitation du chlorure d'argent mais oublient la nécessité d'oxyder le métal argent. »
Diagrammes potentiel-pH peu exploités (Q8)-1 pts
« Les diagrammes potentiel-pH sont ici encore insuffisamment exploités. »
Stratégie de protection sans analyse de sélectivité (Q22)-1 pts
« La mise en œuvre de la protection d'une fonction acide carboxylique est souvent mentionnée, mais la stratégie en termes de sélectivité n'est pas analysée. »
Chapitres clés à maîtriser
Source : Rapport du jury Centrale-Supélec · Chimie PC, session 2019 · PDF officiel ↗
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
