Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
10.56
Médiane
10.6
Écart-type
3.35
Q1 (25%)
8.3
Q3 (75%)
12.8
Candidats présents
1 477
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Sujet 2024 organisé autour de la chimie marine étudiant les transformations chimiques des océans. 4 parties indépendantes : (A) réactivité du dioxyde de carbone en solution — 18 questions ; (B) minéralisation et cristallisation — 9 questions ; (C) modèles cinétiques dans les eaux fluviales — 22 questions ; (D) synthèse multi-étape d'une molécule produite par certains systèmes coralliens — 20 questions. Total 69 questions.
Structure de l'épreuve
- Partie I — Réactivité du CO2 en solution (Partie A — 18 questions)(Q1-Q18)Niveau attendu
Lewis (atome central, exception Q7), diagrammes pH (Q9-Q10 — rigueur du tracé), électrochimie marine (Q15 — direction circulation des ions). Globalement bien traitée.
- Partie II — Minéralisation et cristallisation (Partie B — 9 questions)(Q19-Q27)Difficile
Cristallographie marine. Moins traitée que la moyenne. Questions 12-14 demandent un certain recul et du raisonnement.
- Partie III — Modèles cinétiques en eaux fluviales (Partie C — 22 questions)(Q28-Q49)Difficile
Découpée en 2 sous-parties (13 et 9 questions). Cinétique chimique avec questions originales. Moins réussie.
- Partie IV — Synthèse multi-étape (Partie D — 20 questions)(Q50-Q69)Niveau attendu
Molécule organique produite par systèmes coralliens. Bien traitée. Questions 26-27 sont classantes — bonnes capacités de réflexion attendues.
Analyse globale du jury
« L'épreuve se compose de quatre parties indépendantes. Le sujet apparaissait équilibré entre les parties (69 questions au total). Globalement, toutes les parties sont abordées mais très peu de copies ont traité toutes les questions jusqu'au bout de chaque partie. Les questions nécessitant plusieurs étapes de raisonnement et des analyses plus poussées sont très peu traitées. Le niveau global des copies est satisfaisant. Il reste un nombre toujours trop important de copies mal présentées, difficilement lisibles, qui sont indirectement désavantagées. Globalement, parties A et D sont bien traitées, B et C sont relativement moins abordées. »
Top pièges sanctionnés
Schémas de Lewis avec atome central erroné (Q7)-1 pts
« Comme chaque année, l'écriture de structures de Lewis pose, de façon surprenante, des problèmes à de nombreux candidats. »
Diagrammes mal tracés (Q10)-2 pts
« Si tout le monde a réussi à répondre à la question 9, il manque beaucoup de rigueur dans le traçage des diagrammes dans la question 10. C'est un point à revoir. »
Direction de circulation des ions confondue (Q15)-1 pts
« Presque tout le monde a tenté de répondre à cette question et une grande partie a bien réussi, même si des contresens ont pu être relevés sur la direction de circulation des ions. »
Réaction non équilibrée (Q17)-1 pts
« Question facile, (presque) tout le monde a bien répondu. Malgré tout, certains élèves ont donné la réaction sans l'équilibrer… »
Applications numériques sans contrôle d'ordre de grandeur (Q21)-2 pts
« Beaucoup trop d'erreurs sont notées dans les applications numériques. Peu de candidats prennent le soin de se poser la question de savoir si l'ordre de grandeur est le bon. »
Chapitres clés à maîtriser
Source : Rapport du jury X-ENS · Chimie PC, session 2024 · PDF officiel ↗
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
