Top piège du sujet
oubli de la valeur absolue, oubli de distinguer deux voisinages (intervalle « deux fois » ouvert) ;
Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
10.88
Médiane
10.9
Écart-type
4.12
Q1 (25%)
8.1
Q3 (75%)
13.7
Candidats présents
—
Comparaison
Comment ce sujet se compare aux autres
Moyenne en baisse de -0.29 par rapport à 2014 (10.88 vs 11.17). Écart-type stable (σ=4.12).
Calculateur
Où je me situe sur ce sujet ?
Entrez votre note brute. Le percentile et la position se mettent à jour en temps réel.
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Le sujet proposait dans un premier temps deux exercices. Le premier, assez simple, utilisait la fonction génératrice de la loi de Poisson afin d'en déduire des moments. Le deuxième montrait l'importance d'une hypothèse dans un des théorèmes d'intégration terme à terme d'une série de fonctions.
Structure de l'épreuve
- Partie I — EXERCICE I, .Niveau attendu
. I.1. Soit X une variable aléatoire qui suit une loi de Poisson de paramètre λ > 0. Déterminer sa
- Partie II — EXERCICE II, .Niveau attendu
. On note I = ]0, + ∞[ et on définit pour n entier naturel non nul et pour x ∈ I, fn (x) = e−nx − 2e−2nx .
- Partie III — PROBLEME, .Niveau attendu
. Toutes les fonctions étudiées dans ce problème sont à valeurs réelles. On pourra identifier un poly-
- Partie IV — Partie 1, . Exemples et contre-exemplesNiveau attendu
. Exemples et contre-exemples 1
- Partie V — Partie 2, . Application : un théorème des momentsNiveau attendu
. Application : un théorème des moments III.4. Soit f une fonction
- Partie VI — Partie 3, . Exemple via un théorème de DiniNiveau attendu
. Exemple via un théorème de Dini III.7. Question préliminaire √
Analyse globale du jury
« La moyenne de l'épreuve est de 10,88 et l'écart type est de 4,12. Ce sujet a permis de bien classer les candidats. La moyenne est très convenable et les notes sont bien étalées. L'énoncé était clair et les questions, de difficulté variée, permettaient à tous les candidats, même faibles de s'exprimer. Les contre-exemples abordés, fournis ou à définir, permettent de bien distinguer les candidats inventifs de ceux qui reproduisent des raisonnements stéréotypés. Globalement, les candidats ont balayé l'ensemble du sujet. Un effort a été fait cette année en ce qui concerne le soin apporté aux copies. »
Top pièges sanctionnés
oubli de la valeur absolue, oubli de distinguer deux voisinages (intervalle « deux fois » ouvert) ;-1 pts
« oubli de la valeur absolue, oubli de distinguer deux voisinages (intervalle « deux fois » ouvert) ; »
oubli de préciser que la fonction est d'abord continue sur I.-1 pts
« oubli de préciser que la fonction est d'abord continue sur I. En général les questions « simples » sont à traiter avec rigueur. »
Beaucoup d'erreurs de calcul, en particulier pour une somme géométrique qui commence à n 1 (et non n 0 ), quelques…-1 pts
« Beaucoup d'erreurs de calcul, en particulier pour une somme géométrique qui commence à n 1 (et non n 0 ), quelques confusions entre x et n. Curieusement, l'erreur « lim f n ( x) 0 f n converge » est apparue plusieurs fois. x »
L'argument de la non continuité de h en 0 a souvent été évoqué, à tort car h n'est pas définie en 0! La réponse la plus…-1 pts
« L'argument de la non continuité de h en 0 a souvent été évoqué, à tort car h n'est pas définie en 0! La réponse la plus fréquente ici est que le théorème de Weierstrass ne peut pas s'appliquer car l'intervalle 0,1 n'est pas un segment ! Peu de candidats ont pensé à l'argument : la fonction h n'étant pas bornée sur I, elle ne peut être approchée uniformément par une suite de polynômes ( Pn ) . »
Trop peu de candidats pensent à utiliser le fait qu'un espace vectoriel de dimension finie est fermé.-1 pts
« Trop peu de candidats pensent à utiliser le fait qu'un espace vectoriel de dimension finie est fermé. »
Chapitres clés à maîtriser
Bosse chaque chapitre sur d'autres sujets de concours qui le couvrent.
Source : Rapport du jury CCINP · Maths MP, session 2015 · PDF officiel ↗
Contexte
L'épreuve en quelques chiffres
L'épreuve Maths I CCINP MP 2015 s'est déroulée fin avril 2015, en 4h, coefficient 12. CCINP est généralement le premier concours passé par les candidats MP, juste avant Centrale et Mines-Ponts.
Le sujet proposait dans un premier temps deux exercices. Le premier, assez simple, utilisait la fonction génératrice de la loi de Poisson afin d'en déduire des moments. Le deuxième montrait l'importance d'une hypothèse dans un des théorèmes d'intégration terme à terme d'une série de fonctions.
La moyenne brute s'est établie à 10.88/20, écart-type 4.12. Le rapport CCINP ne publie pas la courbe ECDF complète, les valeurs Q1 (8.10), médiane (10.88) et Q3 (13.66) affichées plus haut sont des approximations gaussiennes.
Accompagnement personnalisé
Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe
Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.
Trouvez le prof qu'il vous faut
Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.
Stratégie
Notre approche pour ce sujet
CCINP est un concours qui « récompense les candidats qui auront travaillé leur cours et refait des exercices classiques ». La stratégie clé pour Maths I 2015 : ne rate aucune question de cours, et présente proprement.
Si tu vises 9-12/20 (admission INSA / Polytech)
Concentre-toi sur les questions de cours et de calcul direct. Les questions d'ouverture sont conçues pour être abordables, il suffit d'identifier le bon théorème et de poser correctement les hypothèses.
Si tu vises 14+ (CentraleSupélec / Centrale-Lyon via CCINP)
Tu dois aller jusqu'au bout du problème. L'élément discriminant : justifier proprement les interversions limite-intégrale et les hypothèses de domination, c'est là que le jury fait la différence.
Gestion des 4h : 30-40 minutes sur les exercices d'ouverture (objectif : tous les points sans bavure), 2h-2h30 sur le problème principal, 30 minutes de relecture et de mise en forme. Le jury insiste lourdement sur la présentation et applique implicitement un malus sur les copies illisibles ou raturées.
Conseils du jury
Cinq conseils transversaux
- Citer chaque hypothèse utilisée et préciser explicitement à quel moment elle sert dans la démonstration.
- Citer TOUS les théorèmes et rappeler leurs hypothèses, même si elles figurent quelques lignes plus haut.
- Soigner la présentation : copies numérotées, résultats soulignés ou encadrés, écriture lisible. Le rapport est explicite : la tenue de la copie est prise en compte dans le barème.
- Ne pas escroquer les correcteurs en trafiquant les calculs, un calcul qui finit miraculeusement sur le résultat attendu indispose fortement.
- Lire le sujet en entier avant de commencer, beaucoup de questions s'éclairent une fois le fil conducteur identifié.
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ