Top piège du sujet
Question bien traitée en général.
Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
10.91
Médiane
10.9
Écart-type
4.46
Q1 (25%)
7.9
Q3 (75%)
13.9
Candidats présents
—
Comparaison
Comment ce sujet se compare aux autres
Moyenne stable par rapport à 2015 (10.91 vs 10.88). Écart-type plus élevé (σ 4.12 → 4.46), notes plus dispersées.
Calculateur
Où je me situe sur ce sujet ?
Entrez votre note brute. Le percentile et la position se mettent à jour en temps réel.
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
L'énoncé, sans réelles difficultés, se composait de deux exercices indépendants et d'un problème de 9 questions portant sur une grande partie du programme de MP. Les candidats étaient guidés et une question leur permettait de prendre plus d'initiative. Cette dernière a été très peu abordée malheureusement.
Structure de l'épreuve
- Partie I — EXERCICE INiveau attendu
On considère l'équation différentielle (E) : x2 y + (x2 − x) y + 2 y = 0.
- Partie II — EXERCICE IINiveau attendu
Partie du sujet à traiter, description détaillée à compléter.
- Partie III — PROBLÈME, Fonction DigammaNiveau attendu
Fonction Digamma Partie préliminaire
Analyse globale du jury
« Le sujet était de longueur raisonnable (quelques candidats ont traité l'intégralité des questions), bien construit, progressif et précis. La question III.8, plus ouverte, a permis de classer les meilleurs. La moyenne est de 10,91 avec un écart-type de 4,46. On notera que 6 candidats obtiennent la note de 20/20. C'est donc une épreuve qui a bien rempli son rôle de classer les candidats et qui a permis aux candidats moyens et travailleurs d'être récompensés. Les notions de convergence uniforme et les grands théorèmes classiques d'analyse ne sont pas suffisamment maitrisés. On conseille fortement aux futurs candidats de mettre en évidence les résultats : souligner ou encadrer les résultats rend la copie bien plus agréable. »
Top pièges sanctionnés
Question bien traitée en général.-1 pts
« Question bien traitée en général. Curieusement quelques erreurs dans l'espérance de la loi de Bernoulli et dans la valeur de la somme des n premiers entiers naturels. »
Chapitres clés à maîtriser
Bosse chaque chapitre sur d'autres sujets de concours qui le couvrent.
Source : Rapport du jury CCINP · Maths MP, session 2016 · PDF officiel ↗
Contexte
L'épreuve en quelques chiffres
L'épreuve Maths I CCINP MP 2016 s'est déroulée fin avril 2016, en 4h, coefficient 12. CCINP est généralement le premier concours passé par les candidats MP, juste avant Centrale et Mines-Ponts.
L'énoncé, sans réelles difficultés, se composait de deux exercices indépendants et d'un problème de 9 questions portant sur une grande partie du programme de MP. Les candidats étaient guidés et une question leur permettait de prendre plus d'initiative. Cette dernière a été très peu abordée malheureusement.
La moyenne brute s'est établie à 10.91/20, écart-type 4.46. Le rapport CCINP ne publie pas la courbe ECDF complète, les valeurs Q1 (7.90), médiane (10.91) et Q3 (13.92) affichées plus haut sont des approximations gaussiennes.
Accompagnement personnalisé
Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe
Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.
Trouvez le prof qu'il vous faut
Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.
Stratégie
Notre approche pour ce sujet
CCINP est un concours qui « récompense les candidats qui auront travaillé leur cours et refait des exercices classiques ». La stratégie clé pour Maths I 2016 : ne rate aucune question de cours, et présente proprement.
Si tu vises 9-12/20 (admission INSA / Polytech)
Concentre-toi sur les questions de cours et de calcul direct. Les questions d'ouverture sont conçues pour être abordables, il suffit d'identifier le bon théorème et de poser correctement les hypothèses.
Si tu vises 14+ (CentraleSupélec / Centrale-Lyon via CCINP)
Tu dois aller jusqu'au bout du problème. L'élément discriminant : justifier proprement les interversions limite-intégrale et les hypothèses de domination, c'est là que le jury fait la différence.
Gestion des 4h : 30-40 minutes sur les exercices d'ouverture (objectif : tous les points sans bavure), 2h-2h30 sur le problème principal, 30 minutes de relecture et de mise en forme. Le jury insiste lourdement sur la présentation et applique implicitement un malus sur les copies illisibles ou raturées.
Conseils du jury
Cinq conseils transversaux
- Citer chaque hypothèse utilisée et préciser explicitement à quel moment elle sert dans la démonstration.
- Citer TOUS les théorèmes et rappeler leurs hypothèses, même si elles figurent quelques lignes plus haut.
- Soigner la présentation : copies numérotées, résultats soulignés ou encadrés, écriture lisible. Le rapport est explicite : la tenue de la copie est prise en compte dans le barème.
- Ne pas escroquer les correcteurs en trafiquant les calculs, un calcul qui finit miraculeusement sur le résultat attendu indispose fortement.
- Lire le sujet en entier avant de commencer, beaucoup de questions s'éclairent une fois le fil conducteur identifié.
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ