Top piège du sujet
Tentatives de raisonnements consciemment faux (escroquerie)
Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
9.70
Médiane
9.7
Écart-type
3.60
Q1 (25%)
7.3
Q3 (75%)
12.1
Candidats présents
—
Comparaison
Comment ce sujet se compare aux autres
Moyenne stable par rapport à 2024 (9.7 vs 9.7). Écart-type plus resserré (σ 3.8 → 3.6), notes moins dispersées.
Calculateur
Où je me situe sur ce sujet ?
Entrez votre note brute. Le percentile et la position se mettent à jour en temps réel.
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Sujet en 2 parties sur les inégalités de concentration. Partie I : inégalités de concentration polynomiale puis gaussienne pour la somme de variables aléatoires satisfaisant diverses bornes et hypothèses d'indépendance, contrôles fins sur les moments. Partie II : inégalité de concentration gaussienne pour des fonctions lipschitziennes et convexes sur l'espace euclidien (Théorème 1).
Structure de l'épreuve
- Partie I — Partie I, Concentration de sommes de variables aléatoires(I.1-I.6)Difficile
Inégalités polynomiales puis gaussiennes via contrôles fins de moments. Q1.1 classique, bien réussie. Q1.2 délicate (initiative). Q1.3 utilise le caractère décorrélé. Q1.4 bien réussie. Q1.5 progressivement plus délicate (k-indépendance, centrage).
- Partie II — Partie II, Concentration gaussienne fonctions lipschitziennes convexes(II.1-II.3)Très difficile
Démonstration du Théorème 1 en 3 étapes : (1) propriété (40) de concentration sur convexes ⇒ Théorème 1 ; (2) propriété (53) ⇒ propriété (40) ; (3) propriété (53) par récurrence sur le nombre de variables. Géométrie des convexes (compacité, objets PA et RA). Au-delà de II.1, peu abordée.
Analyse globale du jury
« Notes étalées de 0/20 à 20/20. Seules la partie I et la question 1 de la partie II ont été abordées par un nombre représentatif de copies. Répondre correctement et entièrement aux premières questions, jusqu'à la question I.5.d), permettait d'obtenir la moyenne. Traiter parfaitement la partie I permettait d'atteindre une note supérieure à 15/20. Le jury rappelle que se cantonner aux questions les plus simples ne permet pas une bonne note. Q1.5.c et I.5.h : nombreuses tentatives de raisonnements consciemment faux, sévèrement sanctionnées. Q1.6.c très mal réussie (exploiter les majoration/minoration de l'entier k). »
Top pièges sanctionnés
Tentatives de raisonnements consciemment faux (escroquerie)-3 pts
« La question I.5.c) était également délicate. Elle a donné lieu à de nombreuses tentatives de raisonnements consciemment faux qui ont, ici comme ailleurs, été sévèrement sanctionnés par le jury. »
Inégalité de Markov refusée à tort sur inégalité stricte-2 pts
« L'inégalité stricte dans le membre de gauche de (13) a curieusement perturbé certaines candidates et certains candidats, alors que l'inégalité de Markov, qui en est le point clé, est vraie pour des inégalités strictes ou larges dans la probabilité à majorer. »
Markov à (Sn)^k sans préciser la parité de k-2 pts
« Dans la question I.5.h) il fallait appliquer l'inégalité de Markov à (Sn)^k : ceci n'était possible que parce que k est pair, ce que trop peu de candidates et candidats ont mentionné. »
Variables géométriques de paramètres différents pour Q1.1-1 pts
« Concernant les deux exemples de variables ne satisfaisant pas (8), le jury attendait des variables de lois n'appartenant pas à la même famille, et non par exemple deux variables de loi géométrique de paramètres différents. »
Justifications vagues et inutilement longues-1 pts
« La question I.4.c) a été moins bien réussie : en particulier de nombreuses candidates et nombreux candidats ont perdu du temps dans des justifications vagues et inutilement longues ; la détermination précise et l'utilisation de la loi de Y3 pouvait permettre d'aboutir plus rapidement aux conclusions demandées. »
Chapitres clés à maîtriser
Bosse chaque chapitre sur d'autres sujets de concours qui le couvrent.
Source : Rapport du jury X-ENS · Maths MP, session 2025 · PDF officiel ↗
Contexte
L'épreuve en quelques chiffres
Accompagnement personnalisé
Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe
Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.
Trouvez le prof qu'il vous faut
Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.
Stratégie
Notre approche pour ce sujet
- Q1.1 à Q1.5.d) parfaitement traitées = la moyenne (10/20)
- Partie I parfaitement traitée = note supérieure à 15/20
- Partie II, Q1 entamée = bonus, mais peu de candidats sont allés plus loin
- Au-delà de II.1 = réservé aux copies d'excellent niveau
Conseils du jury
Pièges sanctionnés par le rapport
- Tentatives d'escroquerie : « nombreuses tentatives de raisonnements consciemment faux qui ont, ici comme ailleurs, été sévèrement sanctionnés par le jury. »
- Markov refusé sur inégalité stricte : « l'inégalité de Markov [...] est vraie pour des inégalités strictes ou larges dans la probabilité à majorer. »
- Markov à (Sₙ)^k sans mentionner k pair : « ceci n'était possible que parce que k est pair, ce que trop peu de candidates et candidats ont mentionné. »
- Contre-exemples dans la même famille de lois : refusé en Q1.1 (deux variables géométriques de paramètres différents).
- Justifications vagues et inutilement longues : Q1.4.c sanctionnée pour cela.
- Mauvais choix des objets géométriques en II.2.f : « le jury a été déçu par le petit nombre de réponses correctes parmi les candidates et candidats ayant abordé cette question. »
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ