Top piège du sujet
Récurrence forte non maîtrisée (Q2)
Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
9.23
Médiane
9.2
Écart-type
4.06
Q1 (25%)
6.3
Q3 (75%)
12.0
Candidats présents
4 570
sur 4 903 inscrits · 6.8% d'absents
Comparaison
Comment ce sujet se compare aux autres
Difficulté comparable à 2024 (moyenne 9.29 vs 9.19). Sujet jugé un peu long. Les premières parties (encadrement de π) discriminent peu ; ce sont les parties III-V (critère d'irrationalité, intégrales doubles, irrationalité de ζ(2) et π) qui séparent les meilleurs. Le piège récurrent f∼g ⟹ e^f∼e^g (Q19) est explicitement signalé comme déjà évoqué en 2024.
Calculateur
Où je me situe sur ce sujet ?
Entrez votre note brute. Le percentile et la position se mettent à jour en temps réel.
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Sujet en 5 parties portant sur la théorie des nombres avec outils d'analyse. Les deux premières parties établissent un encadrement de la fonction de comptage des nombres premiers π(x), version plus faible que le théorème de Hadamard–de la Vallée Poussin. Les trois dernières parties prouvent un critère d'irrationalité d'un réel, puis l'irrationalité de ζ(2) et de π via des intégrales doubles.
Structure de l'épreuve
- Partie I — Encadrement de la fonction π (comptage des nombres premiers)(Q1-Q13)Niveau attendu
Majoration et minoration de π(x), via lemme de Gauss et études de fonctions simples (t↦√t−ln(t)). Beaucoup d'erreurs de calcul mais partie globalement abordable.
- Partie II — Majoration d'un PPCM(Q14-Q19)Niveau attendu
Algèbre élémentaire (sous-anneau de ℤ, anneau principal). Q15 mal traitée par manque de rigueur sur la divisibilité.
- Partie III — Un critère d'irrationalité(Q20-Q23)Difficile
Application de la définition de o(1/qₙ) et stationnarité d'une suite d'entiers convergente. Très peu traitée dans l'ensemble.
- Partie IV — Calcul d'une intégrale double(Q24-Q30)Difficile
Théorème de continuité des intégrales à paramètre, série entière, interversion ∑/∫. Partie technique abordable pour les bons candidats.
- Partie V — Démonstration de l'irrationalité de ζ(2) et de π(Q31-Q40)Très difficile
Synthèse de résultats antérieurs. Les 4 dernières questions n'ont été que très rarement réellement abordées.
Analyse globale du jury
« Comme d'habitude, la plupart des candidats traite un bon nombre de questions « faciles ». Ce sujet demande d'utiliser différentes parties du cours (algèbre, analyse) ce qui a permis de montrer que les candidats ont su profiter pleinement de leurs enseignements. Les deux premières parties utilisent principalement des techniques de majoration/minoration et quelques études de fonctions simples. Malheureusement de nombreuses erreurs de calcul ont été commises. Les trois dernières parties sont un peu plus techniques mais beaucoup de questions sont abordables dans la toute dernière qui n'a été que trop rarement réellement faite. »
Top pièges sanctionnés
Récurrence forte non maîtrisée (Q2)-1 pts
« Cette question nécessite une récurrence forte que peu de candidats ont vue. Attention au fait qu'un produit sans facteur vaut 1 et pas 0. »
Erreurs de calcul sur la majoration via t↦√t−ln(t) (Q9)-2 pts
« La preuve de la majoration a posé souvent des problèmes à cause de nombreuses erreurs de calcul. Il faut se ramener à l'étude de la fonction t↦√t−ln(t). »
Inégalité 2ⁿ ≥ 2n affirmée sans justification (Q12)-1 pts
« Comme pour la question Q9, beaucoup d'erreurs de calcul. Trop de candidats donnent directement 2ⁿ ⩾ 2n sans justification. »
f(x) ∼ g(x) ⟹ e^f(x) ∼ e^g(x), FAUX (Q19)-2 pts
« Trop de candidats pensent que si f(x) ∼ g(x) alors e^f(x) ∼ e^g(x) ce qui est faux (et déjà signalé dans le rapport de l'an dernier). »
Convergence de ∫e^(−x²/2) dx mal justifiée (Q26)-1 pts
« Le jury est globalement déçu des prestations car il devrait s'agir d'une formalité. Oubli de la continuité de x↦e^(−x²/2) qui justement assure qu'il n'y a aucun problème d'intégrabilité hormis ±∞. »
Présentation/écriture quasi illisible, malus systématique-1 pts
« Un bon nombre de copies sont relativement difficiles à corriger à cause de l'écriture, parfois à peine déchiffrable, ou de la présentation. Nous invitons les futurs candidats à faire un effort sur ce point afin d'éviter d'être pénalisés par un malus. »
Chapitres clés à maîtriser
Bosse chaque chapitre sur d'autres sujets de concours qui le couvrent.
Source : Rapport du jury Centrale-Supélec · Maths MP, session 2025 · PDF officiel ↗
Contexte
L'épreuve en quelques chiffres
L'épreuve Maths I Centrale-Supélec MP 2025 s'est déroulée fin avril 2025, en 4 heures, coefficient 7. Sujet commun aux filières MP et MPI, quelques questions optionnelles spécifiques.
Le sujet, composé de cinq parties, traite de théorie des nombres et utilise des outils d'analyse. Les deux premières parties établissent un encadrement plus faible que le théorème de Hadamard–de la Vallée Poussin pour la fonction π de comptage des nombres premiers. Les trois dernières démontrent un critère d'irrationalité, puis l'irrationalité de ζ(2) et de π via des intégrales doubles.
La moyenne brute s'est établie à 9.29/20, écart-type 4.03. La distribution est très étalée et fait de l'épreuve un filtre discriminant : l'écart entre Q1 (6.3) et Q3 (12.0) est de 5.7 points, et la queue haute reste mince (top 10% au-delà de ~14).
Accompagnement personnalisé
Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe
Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.
Trouvez le prof qu'il vous faut
Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.
Stratégie
Notre approche pour ce sujet
Le jury 2025 note que « beaucoup de candidats ont semblé perturbés par le début du sujet. Il faut bien lire un sujet en entier pour savoir de quoi il retourne ». La stratégie clé : parcourir l'énoncé en entier dans les 10 premières minutes avant d'attaquer, pour identifier les ponts entre parties (la partie V utilise les résultats de IV, et IV utilise III).
Si tu vises 9-12/20 (médiane à top 25%)
Concentre-toi sur les parties I et II (encadrement de π et majoration du PPCM). Évite les calculs hâtifs : la majoration de t↦√t−ln(t) en Q9 est sanctionnée si tu ne déroules pas l'étude de fonction proprement.
Si tu vises 14+ (top 10%)
Il faut entamer la partie IV (intégrale double, théorème de continuité des intégrales à paramètre, interversion ∑/∫) et grappiller le début de la partie V. Q19 (f∼g ⟹ e^f∼e^g) est le piège classique : déjà signalé en 2024, le jury sanctionne lourdement.
Gestion des 4h : 1h sur la partie I (Q1-Q13), 45 min sur II (Q14-Q19), 30 min sur III (Q20-Q23, le critère d'irrationalité), 1h15 sur IV (intégrale double, ouvre la voie à V), 15 min de relecture. Sacrifie Q31-Q40 plutôt que la rédaction des parties précédentes, le jury rappelle que « la rédaction est un atout majeur pour l'obtention de bonnes notes » et applique des malus sur les copies illisibles.
Conseils du jury
Cinq conseils transversaux
- Bien travailler toutes les notions vues en cours et bien connaître les notions de première année (le concours porte sur les deux années).
- Présentation et clarté avant tout : ratures, abréviations inintelligibles, écriture anarchique exposent à un malus.
- Justifier précisément : des arguments du style « d'après un théorème du cours » sont insuffisants ; il faut citer et vérifier les hypothèses.
- Ne pas confondre la copie avec un brouillon : le jury rappelle que la lisibilité conditionne l'attribution des points.
- Lire le sujet en entier avant de commencer : beaucoup de candidats ont été perturbés par le début, alors qu'une lecture globale levait l'ambiguïté.
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ