Top piège du sujet
Stabilité par produit des fonctions quasi-polynomiales utilisée sans démo
Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
5.91
Médiane
5.3
Écart-type
3.89
Q1 (25%)
3.5
Q3 (75%)
8.0
Candidats présents
1 540
sur 2 362 inscrits · 34.8% d'absents
Comparaison
Comment ce sujet se compare aux autres
Moyenne stable par rapport à 2024 (5.91 vs 5.94). Écart-type plus élevé (σ 3.53 → 3.89), notes plus dispersées. Effectif +5% (1465 → 1540 présents).
Calculateur
Où je me situe sur ce sujet ?
Entrez votre note brute. Le percentile et la position se mettent à jour en temps réel.
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Démonstration de la formule de Brion (1988) qui exprime une somme de monômes indexée par les points entiers d'un polytope à l'aide d'une fraction rationnelle, généralisation en dimension supérieure de la formule de la somme géométrique. Preuve élémentaire (Beck & Robins, Computing the Continuous Discretely) basée sur la formule d'Euler ΣF(-1)^dim F = 1 sur les faces d'un polytope. Application au théorème d'Ehrhart : le nombre de points entiers dans kP est une fonction quasi-polynomiale de k.
Structure de l'épreuve
- Partie I — Partie préliminaire, Fonctions quasi-polynomiales(1-4)Niveau attendu
Définition, propriétés élémentaires, exemples. Q1-Q3 globalement bien réussies (espace vectoriel, unicité, périodicité). Q4 plus difficile : développement (1-ωx)^(-p) et stabilité par produit (souvent utilisée sans démo).
- Partie II — Partie 1, Décomposition d'un entier en parties(5-11)Difficile
Le nombre P(n) de décompositions de n en somme de multiples de k entiers fixés. Q5 majoration P(n) ≤ (n+1)^k. Q6-Q8 utilisent fonction génératrice et décomposition en éléments simples. Q11 finale très peu réussie.
- Partie III — Partie 2.1, Polytopes : enveloppe convexe des sommets(12-18)Difficile
Définitions, équivalence polytope = enveloppe convexe d'un ensemble fini de points. Q12 propriétés des faces (souvent partiellement réussie). Q13 nombre fini de faces, existence d'un sommet (récurrence dimension). Q14 réciproque géométrique difficile.
- Partie IV — Partie 2.2, Formule d'Euler(19-24)Très difficile
Démonstration par théorie des valuations (Klain & Rota). Q19 polytopes de R sont les segments. Q20 délicate (P ∩ {xn = z} est polytope ou vide). Très peu abordée au-delà de Q22.
- Partie V — Partie 2.3, Triangulations(25-28)Très difficile
Tout polytope peut être triangulé en simplexes. Très peu abordée, réussite moyenne 1,3 % en moyenne, 5,6 % pour les 160 meilleures.
- Partie VI — Partie 3, Polytope de Birkhoff(29-32)Difficile
Étude du polytope des matrices bistochastiques, sommets = matrices de permutation (théorème de Birkhoff-Von Neumann). Q29-Q32 raisonnablement réussies par les bonnes copies. Sert d'illustration.
- Partie VII — Parties 4 et 5, Fractions rationnelles, Brion, Ehrhart(33-48)Très difficile
Développement des fractions rationnelles (4), séries d'Euler-Maclaurin sur cônes, théorème de Brion (5.2), théorème d'Ehrhart (5.3). Q33-Q36 partiellement traitées par les meilleures copies. Q39 et au-delà non abordées par la quasi-totalité.
Analyse globale du jury
« Sur 2362 inscrits, 1540 ont composé. Moyenne 5,91/20, écart-type 3,89, médiane 5,3. Note brute maximale possible 66,5 ; meilleure copie 31,9 (= 18/20 final). 157 admissibles Ulm avec moyenne 13,9/20 et plus mauvaise note admissible 6,7/20. Système bonus/malus de 1 point sur la note brute pour récompenser propreté et honnêteté. Barème explicite : préliminaire + partie 1 = 12,5/20 ; + partie 2.1 = 18,7/20 ; préliminaire + Q5-8 + Q12-14 = 11,6/20. Concepteur : Julien Marché. Coordinateur : Igor Kortchemski. »
Top pièges sanctionnés
Stabilité par produit des fonctions quasi-polynomiales utilisée sans démo-2 pts
« Il est à souligner que, ici et dans la suite, de nombreuses copies ont utilisé sans le démontrer le fait (vrai, mais non trivial) qu'un produit de fonctions quasi-polynomiales était quasi-polynomial. Cela a été sanctionné. »
Confondre produit terme à terme et produit de Cauchy-2 pts
« Cette stratégie de démonstration faisait intervenir des produits de Cauchy et non des produits termes à termes. De nombreuses copies sont passées à côté de cette difficulté. »
Cardinal de J0,n] mal calculé-1 pts
« À noter le nombre important d'erreurs commises sur le nombre d'éléments de l'ensemble J0, n]. [Le cardinal de J0,n] n'est pas n.] »
Espace vectoriel sans non-vide-1 pts
« Q.(1) Un espace vectoriel doit être non vide. »
Identifier coefficients sans vérifier que P et Q sont polynomes-1 pts
« Q.(2) Un nombre conséquent de copies identifie les coefficients terme à terme sans faire attention au fait que P et Q ne sont pas des polynômes. »
Sauter étapes pour conclure une formule donnée-3 pts
« Mentionnons que la formule attendue étant indiquée dans l'énoncé, certaines copies ont sauté des étapes dans le calcul pour conclure avoir obtenu le résultat obtenu, à partir de calculs intermédiaires ne suffisant pas pour conclure voire faux. Ceci a été fortement pénalisé dans la notation. »
Chapitres clés à maîtriser
Bosse chaque chapitre sur d'autres sujets de concours qui le couvrent.
Source : Rapport du jury X-ENS · Maths MP, session 2025 · PDF officiel ↗
Contexte
L'épreuve en quelques chiffres
Accompagnement personnalisé
Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe
Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.
Trouvez le prof qu'il vous faut
Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.
Stratégie
Notre approche pour ce sujet
- Préliminaire + Partie 1 parfaitement traitées = 12,5/20
- Préliminaire + Partie 1 + Partie 2.1 = 18,7/20
- Préliminaire + Q5-Q8 + Q12-Q14 = 11,6/20 (stratégie alternative)
- Une moyenne-bonne copie traite Q1-Q3, éléments sur Q4-Q6, éléments sur Q9, Q12, Q13-Q16, Q19, Q20-Q21, Q25, Q33-Q34, Q36 = ~12,5/20
- Une excellente copie traite en plus Q4 entièrement, parties de Q7 et Q10, Q22, partie 3, Q33-Q34, Q36 = ~16/20
Conseils du jury
Pièges sanctionnés par le rapport
- Stabilité par produit utilisée sans démo : « de nombreuses copies ont utilisé sans le démontrer le fait (vrai, mais non trivial) qu'un produit de fonctions quasi-polynomiales était quasi-polynomial. Cela a été sanctionné. »
- Produit terme à terme vs produit de Cauchy : « Cette stratégie de démonstration faisait intervenir des produits de Cauchy et non des produits termes à termes. »
- Cardinal mal calculé : Q5 : « le cardinal de J0, n] n'est pas n. »
- Espace vectoriel non vide oublié : Q1.
- Sauter des étapes pour conclure une formule donnée : « certaines copies ont sauté des étapes dans le calcul pour conclure avoir obtenu le résultat obtenu, à partir de calculs intermédiaires ne suffisant pas pour conclure voire faux. Ceci a été fortement pénalisé dans la notation. »
- Le grappillage ne paye pas : citation directe : « Le grappillage ne paie pas : traiter uniquement les parties faciles de nombreuses questions ne rapporte pas de points, voire est contre-productif. »
- Soin de l'écriture pénalisé : « certaines réponses étaient illisibles, cela a en particulier pénalisé plusieurs bonnes copies. »
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ