Top piège du sujet
Profil affine de température abusivement généralisé (Q17)
Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
9.38
Médiane
9.2
Écart-type
4.13
Q1 (25%)
6.5
Q3 (75%)
12.0
Candidats présents
5 115
sur 5 449 inscrits · 6.1% d'absents
Comparaison
Comment ce sujet se compare aux autres
Moyenne stable par rapport à 2019 (9.38 vs 9.29). Écart-type plus élevé (σ 3.56 → 4.13), notes plus dispersées. Effectif +12% (4551 → 5115 présents).
Calculateur
Où je me situe sur ce sujet ?
Entrez votre note brute. Le percentile et la position se mettent à jour en temps réel.
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Production d'énergie électrique nucléaire en trois parties indépendantes : (I) étude de l'uranium comme source d'énergie, naturelle puis enrichie en isotope 235 ; (II) étude thermique du cœur d'un réacteur à eau pressurisée, dimensionnement du circuit de refroidissement ; (III) cycle thermodynamique du circuit secondaire et évaluation du rendement.
Structure de l'épreuve
- Partie I — L'uranium(Q1-Q12)Abordable
Partie sur laquelle les candidats ont rencontré le moins de difficultés. La structure cristallographique de UO₂ (Q8-Q10) est très bien appropriée. La détermination du paramètre de maille avec les rayons ioniques pose problème. Q11 globalement mal comprise (confusions α/fission, isotopes).
- Partie II — Le cœur du réacteur(Q13-Q24)Difficile
Étonnamment décevante. Q17 (profil de température) : profil affine souvent choisi à tort par généralisation abusive d'une situation stationnaire vue en cours. Q18 nécessite la loi de Fourier. Q20 (puissance linéique) : un quart seulement des candidats donne une définition correcte.
- Partie III — Du réacteur aux turbines(Q25-Q36)Niveau attendu
Cycle thermo, bilans de masse globalement bien formulés. Q25 (système thermo) rarement défini rigoureusement. Q26 (positionnement des points dans le diagramme T-s). Q33-Q36 (questions non guidées de fin) rarement traitées de façon satisfaisante.
Analyse globale du jury
« Longueur raisonnable, quasiment tous les candidats ont abordé chacune des trois parties. La réussite est inégale : la partie I (uranium) est celle où les candidats ont rencontré le moins de difficultés, la partie II s'est étonnamment révélée décevante. Les démonstrations classiques sont bien restituées. Les questions non guidées ont permis de différencier dans les deux premiers quartiles. Comparativement à 2019, les candidats ont davantage abordé les questions non guidées (60%+ pour la première). Sur la forme, les correcteurs déplorent une très nette dégradation de la présentation par rapport à l'an dernier. »
Top pièges sanctionnés
Profil affine de température abusivement généralisé (Q17)-2 pts
« Hormis pour les quelques candidats selon lesquels l'eau du circuit primaire chauffe les crayons de combustible, l'élimination des profils 1 et 3 ne pose pas de difficulté. Ensuite, le profil affine est souvent choisi à tort par généralisation abusive de la situation stationnaire, unidimensionnelle et sans terme source, vue en cours. »
Q11 mal comprise, confusions α/fission, isotopes-2 pts
« Cette question est globalement mal comprise. Le jury déplore ainsi de nombreuses confusions entre les processus d'émission α et de fission, ainsi que des erreurs sur l'isotope considéré. Enfin, pour exprimer le nombre de noyaux d'uranium 235 présents dans l'échantillon, il faut ici faire intervenir la masse molaire du dioxyde d'uranium et non celle de l'uranium. »
Densité énergétique seule pour comparer deux centrales (Q12)-1 pts
« Trop de candidats pensent que la densité énergétique d'un combustible est la seule caractéristique à prendre en compte pour comparer deux types de centrales électriques. En outre, le rendement des centrales électriques n'est quasiment jamais pris en compte dans le calcul. »
Pas de définition correcte de la puissance linéique (Q20)-1 pts
« Seul un quart des candidats propose une définition correcte de la puissance linéique. »
Présentation très dégradée par rapport à 2019-2 pts
« Sur la forme, l'ensemble des correcteurs affectés à cette épreuve déplore une très nette dégradation de la présentation des copies par rapport à l'an dernier. Les défauts de rédaction, déjà signalés dans les rapports antérieurs, perdurent et nuisent malheureusement trop souvent à la clarté du propos. »
Chapitres clés à maîtriser
Bosse chaque chapitre sur d'autres sujets de concours qui le couvrent.
Source : Rapport du jury Centrale-Supélec · Physique MP, session 2020 · PDF officiel ↗
Contexte
L'épreuve en quelques chiffres
L'épreuve Physique-chimie I Centrale-Supélec MP 2020 s'est déroulée dans le contexte exceptionnel de la crise sanitaire : épreuves écrites maintenues mais décalées au mois d'août 2020, oraux et épreuves pratiques supprimés. Durée 4 heures, coefficient 12. L'admission a été prononcée sur les seuls écrits.
Sujet sur la production d'énergie électrique nucléaire. Trois parties indépendantes de poids similaires : (I) étude de l'uranium comme source d'énergie, d'abord sous forme naturelle puis comme combustible enrichi en isotope 235 ; (II) étude thermique du cœur d'un réacteur à eau pressurisée, avec pour objectif implicite la validation du dimensionnement du circuit de refroidissement ; (III) cycle thermodynamique de fonctionnement du circuit secondaire d'une centrale nucléaire et évaluation de son rendement. Le sujet comporte un nombre significatif de questions non guidées (6 sur 36, soit un tiers du barème).
La moyenne brute s'est établie à 9.38/20, écart-type 4.13. Médiane 9.2, premier quartile 6.5, troisième quartile 12.0. 5115 candidats présents sur 5449 inscrits (6,1% d'absents). 78 copies à 20/20. C'est l'une des moyennes les plus élevées des écrits scientifiques de la session.
Accompagnement personnalisé
Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe
Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.
Trouvez le prof qu'il vous faut
Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.
Stratégie
Notre approche pour ce sujet
Le jury 2020 valorise l'effort sur les questions non guidées (6 questions, un tiers du barème). À titre d'exemple, la première a été abordée dans plus de 60% des copies, bien plus qu'en 2019. Stratégie clé : aborder ces questions même si on n'aboutit pas, le jury évalue la démarche indépendamment du résultat.
Si tu vises 9-12/20 (médiane à top 25%)
Concentre-toi sur la partie I (uranium) : Q3-Q10 sont accessibles, structure cristallographique de UO₂ très bien maîtrisée par les candidats. Sur la partie III (cycle thermo), les bilans de masse et le premier principe pour un fluide en écoulement (Q31) sont des points solides. Évite la partie II si tu n'es pas à l'aise avec la diffusion thermique.
Si tu vises 14+ (top 10%)
Il faut traiter rigoureusement la partie II (cœur du réacteur), Q17 (profil de température correct, pas affine), Q18 (loi de Fourier liant K à la densité de courant thermique), Q20 (définition correcte de la puissance linéique). Les questions non guidées Q33-Q36 et la conclusion sur la validation du dimensionnement sont des points d'excellence. Le jury félicite explicitement « quelques belles propositions » sur ces questions.
Méthode de rédaction imposée par le jury sur les questions non guidées : (1) présenter la stratégie adoptée ; (2) s'appuyer sur un schéma-modèle si pertinent ; (3) lister toutes les hypothèses ; (4) introduire les notations pour toutes les grandeurs physiques utiles ; (5) mener les calculs sous forme littérale exclusivement ; (6) commenter les valeurs numériques obtenues. Toute valeur numérique doit être accompagnée des données utilisées et exprimée avec un nombre de chiffres significatifs adapté.
Conseils du jury
Cinq conseils transversaux
- Maîtrise parfaite du cours : condition absolument nécessaire à la réussite. Idées claires sur les dimensions, ordres de grandeur classiques.
- Mener les calculs littéralement jusqu'au bout, le calcul semi-littéral pénalise lourdement (perte d'homogénéité, de clarté).
- Commenter les valeurs numériques : l'honnêteté intellectuelle qui conduit à signaler une valeur aberrante est valorisée.
- Aborder les questions non guidées avec un temps de réflexion suffisant, consigner les pistes même non abouties, le barème réserve de nombreux points à la démarche scientifique.
- Soigner la présentation et la lisibilité des copies, particulièrement sur les calculs, recourir à un brouillon pour produire une copie efficace et claire.
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ