Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
9.38
Médiane
9.2
Écart-type
4.13
Q1 (25%)
6.5
Q3 (75%)
12.0
Candidats présents
5 115
sur 5 449 inscrits · 6.1% d'absents
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Production d'énergie électrique nucléaire en trois parties indépendantes : (I) étude de l'uranium comme source d'énergie, naturelle puis enrichie en isotope 235 ; (II) étude thermique du cœur d'un réacteur à eau pressurisée — dimensionnement du circuit de refroidissement ; (III) cycle thermodynamique du circuit secondaire et évaluation du rendement.
Structure de l'épreuve
- Partie I — L'uranium(Q1-Q12)Abordable
Partie sur laquelle les candidats ont rencontré le moins de difficultés. La structure cristallographique de UO₂ (Q8-Q10) est très bien appropriée. La détermination du paramètre de maille avec les rayons ioniques pose problème. Q11 globalement mal comprise (confusions α/fission, isotopes).
- Partie II — Le cœur du réacteur(Q13-Q24)Difficile
Étonnamment décevante. Q17 (profil de température) : profil affine souvent choisi à tort par généralisation abusive d'une situation stationnaire vue en cours. Q18 nécessite la loi de Fourier. Q20 (puissance linéique) : un quart seulement des candidats donne une définition correcte.
- Partie III — Du réacteur aux turbines(Q25-Q36)Niveau attendu
Cycle thermo, bilans de masse globalement bien formulés. Q25 (système thermo) rarement défini rigoureusement. Q26 (positionnement des points dans le diagramme T-s). Q33-Q36 (questions non guidées de fin) rarement traitées de façon satisfaisante.
Analyse globale du jury
« Longueur raisonnable, quasiment tous les candidats ont abordé chacune des trois parties. La réussite est inégale : la partie I (uranium) est celle où les candidats ont rencontré le moins de difficultés, la partie II s'est étonnamment révélée décevante. Les démonstrations classiques sont bien restituées. Les questions non guidées ont permis de différencier dans les deux premiers quartiles. Comparativement à 2019, les candidats ont davantage abordé les questions non guidées (60%+ pour la première). Sur la forme, les correcteurs déplorent une très nette dégradation de la présentation par rapport à l'an dernier. »
Top pièges sanctionnés
Profil affine de température abusivement généralisé (Q17)-2 pts
« Hormis pour les quelques candidats selon lesquels l'eau du circuit primaire chauffe les crayons de combustible, l'élimination des profils 1 et 3 ne pose pas de difficulté. Ensuite, le profil affine est souvent choisi à tort par généralisation abusive de la situation stationnaire, unidimensionnelle et sans terme source, vue en cours. »
Q11 mal comprise — confusions α/fission, isotopes-2 pts
« Cette question est globalement mal comprise. Le jury déplore ainsi de nombreuses confusions entre les processus d'émission α et de fission, ainsi que des erreurs sur l'isotope considéré. Enfin, pour exprimer le nombre de noyaux d'uranium 235 présents dans l'échantillon, il faut ici faire intervenir la masse molaire du dioxyde d'uranium et non celle de l'uranium. »
Densité énergétique seule pour comparer deux centrales (Q12)-1 pts
« Trop de candidats pensent que la densité énergétique d'un combustible est la seule caractéristique à prendre en compte pour comparer deux types de centrales électriques. En outre, le rendement des centrales électriques n'est quasiment jamais pris en compte dans le calcul. »
Pas de définition correcte de la puissance linéique (Q20)-1 pts
« Seul un quart des candidats propose une définition correcte de la puissance linéique. »
Présentation très dégradée par rapport à 2019-2 pts
« Sur la forme, l'ensemble des correcteurs affectés à cette épreuve déplore une très nette dégradation de la présentation des copies par rapport à l'an dernier. Les défauts de rédaction, déjà signalés dans les rapports antérieurs, perdurent et nuisent malheureusement trop souvent à la clarté du propos. »
Chapitres clés à maîtriser
Source : Rapport du jury Centrale-Supélec · Physique MP, session 2020 · PDF officiel ↗
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
