Top piège du sujet
Plan d'incidence omis dans les lois de Descartes
Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
9.50
Médiane
9.2
Écart-type
3.59
Q1 (25%)
7.0
Q3 (75%)
11.9
Candidats présents
4 523
sur 4 867 inscrits · 7.1% d'absents
Comparaison
Comment ce sujet se compare aux autres
Moyenne stable par rapport à 2018 (9.5 vs 9.39). Écart-type stable (σ=3.59). Difficulté globale comparable à la session précédente.
Calculateur
Où je me situe sur ce sujet ?
Entrez votre note brute. Le percentile et la position se mettent à jour en temps réel.
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Cette épreuve se compose de deux parties indépendantes : l'une sur l'acquisition d'empreintes digitales par réflexion totale frustrée (optique géométrique, ondes électromagnétiques, mécanique quantique), l'autre sur le stockage de déchets radioactifs (thermique et électrochimie). Le sujet s'appuie sur des parties variées du programme de la filière MP.
Structure de l'épreuve
- Partie I — Acquisition d'empreintes digitales (réflexion totale frustrée)(Q1-Q26)Niveau attendu
Optique géométrique (lois de Descartes, lentille convergente), ondes électromagnétiques (réflexion totale, plan d'incidence), mécanique quantique (calculs usuels du cours bien traités).
- Partie II — Stockage de déchets radioactifs(Q27-Q40)Difficile
Thermique (flux thermique, bilan thermique, écueil pour beaucoup), électrochimie (Nernst, activités chimiques) hors contexte aqueux usuel, discriminant. Q27, Q31, Q38 ont découragé la majorité des candidats.
Analyse globale du jury
« La présence de nombreuses questions proches du cours ou assez guidées a permis à tous les candidats ayant correctement assimilé le programme de la filière de s'exprimer largement. L'exposé de concepts simples ne s'effectue pas toujours avec la clarté nécessaire et le jury pénalise souvent des réponses incomplètes ou confuses. Les quatre questions peu guidées (barre dans la marge) ont rencontré un succès mitigé. Beaucoup de candidats ont abordé la Q7, proposant parfois de brillants raisonnements, parfois aussi des démonstrations malhonnêtes. La majorité s'est découragée devant Q27, Q31 et Q38. »
Top pièges sanctionnés
Plan d'incidence omis dans les lois de Descartes-1 pts
« La définition du plan d'incidence dans les lois de Descartes est trop souvent omise, sans doute parce que mal comprise. »
Couple objet réel / image réelle par lentille convergente, condition non maîtrisée-2 pts
« La condition traditionnelle d'obtention d'un couple objet réel - image réelle par une lentille convergente ne semble pas familière à la majorité des candidats. Les travaux pratiques constituent une excellente occasion de l'assimiler. »
Bilan thermique confondu avec un vecteur densité, écueil massif-3 pts
« La thermique reste un écueil pour de nombreux candidats dont la copie témoigne d'efforts sincères, mais qui s'enlisent dans la confusion là où l'énoncé demande « d'établir soigneusement un bilan thermique ». Ils semblent ne pas bien saisir la signification d'une puissance volumique et d'un flux thermique (parfois confondu avec le vecteur densité associé), et tentent vainement de se raccrocher aux équations aux dérivées partielles dont ils ont l'habitude. »
Électrochimie hors solutions aqueuses, Nernst maladroitement appliquée-2 pts
« L'électrochimie était ici abordée dans un contexte s'écartant du traditionnel domaine des solutions aqueuses. Cela a suffit à distinguer les candidats qui dominent ce sujet de ceux qui, insuffisamment au point sur la manipulation de la formule de Nernst et des activités chimiques, ont proposé des expressions fausses des grandeurs demandées. »
Démonstrations malhonnêtes sur Q7, la question peu guidée-2 pts
« Beaucoup de candidats ont abordé la question Q7, proposant parfois de brillants raisonnements, parfois aussi des démonstrations malhonnêtes. »
Capteur CCD : grain confondu avec ℓ_c, rôle du grandissement oublié-1 pts
« Le rôle du grain d'un capteur CCD est généralement compris, mais certains candidats pensent qu'il s'agit de minorer ℓ_c ; le rôle du grandissement est souvent oublié. »
Chapitres clés à maîtriser
Bosse chaque chapitre sur d'autres sujets de concours qui le couvrent.
Source : Rapport du jury Centrale-Supélec · Physique MP, session 2019 · PDF officiel ↗
Contexte
L'épreuve en quelques chiffres
L'épreuve Physique-chimie II Centrale-Supélec MP 2019 s'est déroulée fin avril 2019, durée 4h, coefficient 12. Sujet en deux parties indépendantes : acquisition d'empreintes digitales par réflexion totale frustrée d'une part, stockage de déchets radioactifs d'autre part.
Le programme balayé est très large : optique géométrique (lois de Descartes, lentilles), ondes électromagnétiques (réflexion totale), mécanique quantique (densité de probabilité, courants), thermique (bilan, équation de la chaleur) et électrochimie (Nernst, activités), abordée hors du contexte aqueux traditionnel, ce qui a fortement discriminé les candidats.
La moyenne brute s'est établie à 9.50/20, écart-type 3.59. Médiane 9.2, premier quartile 7.0, troisième quartile 11.9. 4523 candidats présents sur 4867 inscrits (7.1% d'absents). 1 copie à 0 et 19 copies à 20. Légèrement plus accessible que Phys-chimie I (M=9.29).
Accompagnement personnalisé
Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe
Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.
Trouvez le prof qu'il vous faut
Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.
Stratégie
Notre approche pour ce sujet
Le sujet 2019 est plus accessible que Phys-chimie I grâce à la nature « proche du cours » de nombreuses questions et à la présence de résultats intermédiaires fournis dans l'énoncé. La stratégie : capitaliser sur la partie I (optique-quantique) où les calculs du cours sont attendus, et soigner les bilans thermiques de la partie II, gros écueil pour beaucoup.
Si tu vises 9-12/20 (médiane à top 25%)
Concentre-toi sur la partie I (empreintes digitales), optique géométrique et mécanique quantique sont des questions de cours bien guidées. La partie I.C (mécanique quantique) est généralement bien traitée. Évite les questions peu guidées Q27, Q31, Q38 sauf si tu maîtrises l'électrochimie.
Si tu vises 14+ (top 10%)
Il faut bâtir un bilan thermique soigné dans la partie II, distinction rigoureuse puissance volumique / flux thermique. Maîtrise la formule de Nernst hors contexte aqueux pour Q38. Q34-Q37 se résolvent rapidement si les concepts thermiques sont bien acquis. Q7 (peu guidée) avec une démonstration honnête est valorisée.
Gestion des 4h : 2h sur la partie I (Q1-Q26), 1h45 sur la partie II (Q27-Q40), 15 min de relecture. Vocabulaire physique précis obligatoire, « le mauvais choix de certains termes ou l'omission d'arguments essentiels entrainent logiquement la perte de points ». Vérifie tes unités et ordres de grandeur sur chaque application numérique.
Conseils du jury
Cinq conseils transversaux
- Bilans thermiques rigoureux : distinguer puissance volumique et flux thermique, ne pas confondre flux et vecteur densité.
- Maîtriser Nernst et activités chimiques : y compris hors solutions aqueuses, c'est ce qui distingue les meilleurs candidats.
- Définir le plan d'incidence dans les lois de Descartes, trop souvent omis, sans doute parce que mal compris.
- Justifier les résultats fournis : quand l'énoncé donne le résultat à établir, le correcteur évalue uniquement la justification.
- Présenter clairement, lisiblement : « une copie à l'aspect déplorable, dans laquelle le correcteur éprouve des difficultés à identifier les réponses ou même à les lire, tourne inévitablement au désavantage du candidat ».
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ