Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
9.39
Médiane
9.1
Écart-type
3.61
Q1 (25%)
6.7
Q3 (75%)
11.7
Candidats présents
4 465
sur 4 818 inscrits · 7.3% d'absents
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Sujet de géophysique : étude du champ de gravité terrestre, fonctionnement d'un gravimètre, applications de la gravimétrie et prospection électrique des sols. S'appuie principalement sur la mécanique et, dans une moindre mesure, sur l'électromagnétisme. Pas de chimie cette année (évaluée en Phys-chimie I).
Structure de l'épreuve
- Partie I — I — Champ de gravité terrestre(Q1-Q13)Abordable
Très proche du cours. Théorème de Gauss gravitationnel à appliquer rigoureusement. De nombreuses erreurs de signes conduisent souvent à un champ de gravité répulsif du plus mauvais effet en début de copie.
- Partie II — II — Fonctionnement d'un gravimètre(Q14-Q20)Niveau attendu
Requiert un peu plus d'initiative tout en s'appuyant sur un formalisme rudimentaire. A permis aux candidats munis de bon sens de se distinguer. Q14 : le jury a accepté des résultats dispersés sur quatre décades pour tenir compte de la variabilité des systèmes masse-ressort.
- Partie III — III et IV — Applications de la gravimétrie(Q21-Q36)Difficile
L'énoncé fournit plusieurs résultats intermédiaires, mais la faculté de les exploiter pleinement ne s'est révélée que chez les meilleurs candidats. Partie IV : principe de superposition rarement invoqué, surface plane brisant la symétrie sphérique mal comprise.
- Partie IV — V — Prospection électrique des sols(Q37-Q42)Niveau attendu
Thématique indépendante des précédentes, a permis à certains de reprendre pied. Relativement simple, mais fréquentes erreurs de signe invalidant l'exploitation du modèle de Wenner. Dernière question (exploitation croisée de courbes) avec peu de succès.
Analyse globale du jury
« La longueur de l'épreuve, tout à fait raisonnable, a permis à nombre de candidats de traiter une forte proportion des questions. On peut ainsi estimer qu'un quart des candidats a réussi à aborder l'ensemble des parties en ayant bien mis le pied à l'étrier. On perçoit dans ces copies une bonne appréhension des modèles proposés, reposant sur une assimilation sérieuse du programme de physique. À contrario, les candidats abordant moins du quart des questions dans un sujet sans difficulté majeure apparaissent relativement faibles. »
Top pièges sanctionnés
Erreurs de signes dans le théorème de Gauss → champ de gravité répulsif-2 pts
« De nombreuses erreurs de signes sont commises dans le théorème de Gauss et conduisent souvent à un champ de gravité répulsif du plus mauvais effet en début de copie. Rappelons qu'une analyse des symétries et des invariances, correctement rédigée, est attendue avant l'application du théorème de Gauss. »
Lourdes formules d'accélération d'entraînement au lieu d'expressions simples-2 pts
« Pour exprimer l'accélération d'entrainement, certains candidats utilisent de lourdes formules générales. Cela les conduit au mieux à une perte de temps, au pire à commettre des erreurs sur la force d'inertie. Il est étonnant que certains se trompent dans son sens ou sa direction alors que l'expression de force centrifuge est entrée dans le langage commun. »
Théorème de Gauss appliqué à un système incompatible avec sa géométrie (Partie IV)-2 pts
« Les candidats ont rarement invoqué le principe de superposition et compris que la surface plane brise la symétrie sphérique pour le problème dans son ensemble. Il n'est pas possible d'appliquer le théorème de Gauss à un système contenant simultanément la boule de masse volumique μ′ et le sol de masse volumique μ_m. »
Erreurs de signe sur le modèle de Wenner (Partie V)-1 pts
« Bien que la partie V fût relativement simple, on y a observé de fréquentes erreurs de signe invalidant l'exploitation du modèle de Wenner. »
Résultats obtenus à partir de prémisses fausses-2 pts
« La partie III, très guidée, permettait de s'appuyer sur des résultats fournis. Certains candidats les obtiennent malhonnêtement à partir de prémisses fausses. Ils compromettent leur crédibilité pour la suite et n'encouragent pas le correcteur à l'indulgence face aux réponses ambiguës. »
Chapitres clés à maîtriser
Source : Rapport du jury Centrale-Supélec · Physique MP, session 2018 · PDF officiel ↗
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
