Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
9.08
Médiane
8.8
Écart-type
4.16
Q1 (25%)
6.0
Q3 (75%)
11.9
Candidats présents
5 080
sur 5 449 inscrits · 6.8% d'absents
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
L'épreuve comporte quatre parties indépendantes, abordant chacune à sa manière diverses questions liées à l'étoile Proxima du Centaure : (I) chimie (structurale, thermodynamique et cinétique) de l'atmosphère ; (II) optique (géométrique puis ondulatoire) d'observation de l'astre ; (III) effet d'une onde électromagnétique sur une voile solaire ; (IV) mécanique d'un système formé de l'étoile et d'une exoplanète.
Structure de l'épreuve
- Partie I — Chimie de l'atmosphère(Q1-Q12)Niveau attendu
Représentation de Lewis de l'ozone rarement correcte. Q9 emblématique : il fallait maîtriser les lois de déplacement des équilibres chimiques (analyse thermodynamique indiquée par le titre I.C). Les candidats qui se contentent de commenter la figure n'ont pas bien lu l'énoncé.
- Partie II — Optique géométrique et ondulatoire(Q13-Q32)Niveau attendu
Notion d'objet à l'infini mal exploitée. Lentille divergente : constructions souvent défaillantes. Q20 demandait une analyse des données ou choix d'hypothèses explicite. Q24-Q32 (ondulatoire) traitées par une majorité sans maîtriser différence de marche et figures d'interférence.
- Partie III — Onde électromagnétique sur voile solaire(Q33-Q40)Difficile
Notions de base sur les ondes EM connues, mais maladresses dans le passage des représentations complexes au vecteur de Poynting. Q36 : justification du caractère négligeable d'un terme de l'équation d'onde.
- Partie IV — Mécanique étoile-exoplanète(Q41-Q44)Niveau attendu
Q41-Q44 : des résultats intermédiaires sont fournis par l'énoncé — il s'agit de les justifier clairement. Trop de copies proposent des arguments fantaisistes au lieu de suivre la logique proposée.
Analyse globale du jury
« Ces quatre grandes parties ont été abordées de manière relativement équilibrée par les candidats, les plus efficaces d'entre eux parvenant à traiter la presque totalité du sujet. Comme les questions de chimie étaient placées au début du problème, rares sont ceux qui ont cédé à la tentation de ne pas les traiter et on ne se contente pas dans les meilleures notes récompensent les copies faisant preuve dans la partie I de la même qualité scientifique que dans les parties II, III et IV. Dans l'ensemble, la présentation des copies s'avère satisfaisante. Par contraste, les quelques candidats qui ne font pas les efforts minimaux en ce sens se dévalorisent eux-mêmes. »
Top pièges sanctionnés
Lewis de l'ozone — structure incorrecte invalide la justification du moment dipolaire-1 pts
« La représentation de Lewis de l'ozone est rarement correcte. Une structure grossièrement fausse ou ne faisant pas apparaitre de charge invalide évidemment toute tentative de justification d'un moment dipolaire. »
Q9 : commenter la figure au lieu d'analyse thermodynamique-2 pts
« La question 9 est assez emblématique de ce que l'on attend des candidats. Le titre de la sous-partie I.C indique qu'il s'agit d'une analyse thermodynamique, ce qui constitue une précieuse indication. Pour répondre correctement, il faut d'une part maîtriser les lois de déplacement des équilibres chimiques [...]. Les candidats qui se contentent de commenter la figure 1 n'ont manifestement pas bien lu l'énoncé. »
Optique ondulatoire (Q24-Q32) sans maîtrise conceptuelle-2 pts
« Les questions d'optique ondulatoire 24 à 32 ont été traitées par une majorité de candidats qui semblent avoir acquis certains automatismes, sans toujours en maitriser l'arrière-plan conceptuel : cette lacune transparait par l'absence de justification d'une différence de marche, par sa représentation graphique erronée, par la difficulté à décrire précisément une figure d'interférence ou encore par l'incapacité à répondre à la question 32. »
Mécanique Q41-Q44 : arguments fantaisistes au lieu de suivre l'énoncé-2 pts
« Dans les questions de mécanique 41 à 44, des résultats intermédiaires sont fournis par l'énoncé et il s'agit de les justifier clairement. De trop nombreuses copies proposent des arguments fantaisistes au lieu de suivre la logique proposée par l'énoncé. Rappelons ici, même si cela peut sembler évident, qu'une épreuve scientifique ne récompense jamais la malhonnêteté. »
Encres pâles sur les schémas optiques-1 pts
« La numérisation des copies produit des fichiers d'excellente qualité, mais nous dissuadons les candidats d'utiliser des encres pâles. En optique en particulier, les traits de construction doivent apparaître clairement et on ne peut se contenter de vagues traces à peine marquées de la pointe d'un crayon. »
Chapitres clés à maîtriser
Source : Rapport du jury Centrale-Supélec · Physique MP, session 2020 · PDF officiel ↗
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
