Top piège du sujet
Lewis de l'ozone, structure incorrecte invalide la justification du moment dipolaire
Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
9.08
Médiane
8.8
Écart-type
4.16
Q1 (25%)
6.0
Q3 (75%)
11.9
Candidats présents
5 080
sur 5 449 inscrits · 6.8% d'absents
Comparaison
Comment ce sujet se compare aux autres
Moyenne en baisse de -0.42 par rapport à 2019 (9.08 vs 9.5). Écart-type plus élevé (σ 3.59 → 4.16), notes plus dispersées. Sujet plus exigeant que la session précédente. Effectif +12% (4523 → 5080 présents).
Calculateur
Où je me situe sur ce sujet ?
Entrez votre note brute. Le percentile et la position se mettent à jour en temps réel.
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
L'épreuve comporte quatre parties indépendantes, abordant chacune à sa manière diverses questions liées à l'étoile Proxima du Centaure : (I) chimie (structurale, thermodynamique et cinétique) de l'atmosphère ; (II) optique (géométrique puis ondulatoire) d'observation de l'astre ; (III) effet d'une onde électromagnétique sur une voile solaire ; (IV) mécanique d'un système formé de l'étoile et d'une exoplanète.
Structure de l'épreuve
- Partie I — Chimie de l'atmosphère(Q1-Q12)Niveau attendu
Représentation de Lewis de l'ozone rarement correcte. Q9 emblématique : il fallait maîtriser les lois de déplacement des équilibres chimiques (analyse thermodynamique indiquée par le titre I.C). Les candidats qui se contentent de commenter la figure n'ont pas bien lu l'énoncé.
- Partie II — Optique géométrique et ondulatoire(Q13-Q32)Niveau attendu
Notion d'objet à l'infini mal exploitée. Lentille divergente : constructions souvent défaillantes. Q20 demandait une analyse des données ou choix d'hypothèses explicite. Q24-Q32 (ondulatoire) traitées par une majorité sans maîtriser différence de marche et figures d'interférence.
- Partie III — Onde électromagnétique sur voile solaire(Q33-Q40)Difficile
Notions de base sur les ondes EM connues, mais maladresses dans le passage des représentations complexes au vecteur de Poynting. Q36 : justification du caractère négligeable d'un terme de l'équation d'onde.
- Partie IV — Mécanique étoile-exoplanète(Q41-Q44)Niveau attendu
Q41-Q44 : des résultats intermédiaires sont fournis par l'énoncé, il s'agit de les justifier clairement. Trop de copies proposent des arguments fantaisistes au lieu de suivre la logique proposée.
Analyse globale du jury
« Ces quatre grandes parties ont été abordées de manière relativement équilibrée par les candidats, les plus efficaces d'entre eux parvenant à traiter la presque totalité du sujet. Comme les questions de chimie étaient placées au début du problème, rares sont ceux qui ont cédé à la tentation de ne pas les traiter et on ne se contente pas dans les meilleures notes récompensent les copies faisant preuve dans la partie I de la même qualité scientifique que dans les parties II, III et IV. Dans l'ensemble, la présentation des copies s'avère satisfaisante. Par contraste, les quelques candidats qui ne font pas les efforts minimaux en ce sens se dévalorisent eux-mêmes. »
Top pièges sanctionnés
Lewis de l'ozone, structure incorrecte invalide la justification du moment dipolaire-1 pts
« La représentation de Lewis de l'ozone est rarement correcte. Une structure grossièrement fausse ou ne faisant pas apparaitre de charge invalide évidemment toute tentative de justification d'un moment dipolaire. »
Q9 : commenter la figure au lieu d'analyse thermodynamique-2 pts
« La question 9 est assez emblématique de ce que l'on attend des candidats. Le titre de la sous-partie I.C indique qu'il s'agit d'une analyse thermodynamique, ce qui constitue une précieuse indication. Pour répondre correctement, il faut d'une part maîtriser les lois de déplacement des équilibres chimiques [...]. Les candidats qui se contentent de commenter la figure 1 n'ont manifestement pas bien lu l'énoncé. »
Optique ondulatoire (Q24-Q32) sans maîtrise conceptuelle-2 pts
« Les questions d'optique ondulatoire 24 à 32 ont été traitées par une majorité de candidats qui semblent avoir acquis certains automatismes, sans toujours en maitriser l'arrière-plan conceptuel : cette lacune transparait par l'absence de justification d'une différence de marche, par sa représentation graphique erronée, par la difficulté à décrire précisément une figure d'interférence ou encore par l'incapacité à répondre à la question 32. »
Mécanique Q41-Q44 : arguments fantaisistes au lieu de suivre l'énoncé-2 pts
« Dans les questions de mécanique 41 à 44, des résultats intermédiaires sont fournis par l'énoncé et il s'agit de les justifier clairement. De trop nombreuses copies proposent des arguments fantaisistes au lieu de suivre la logique proposée par l'énoncé. Rappelons ici, même si cela peut sembler évident, qu'une épreuve scientifique ne récompense jamais la malhonnêteté. »
Encres pâles sur les schémas optiques-1 pts
« La numérisation des copies produit des fichiers d'excellente qualité, mais nous dissuadons les candidats d'utiliser des encres pâles. En optique en particulier, les traits de construction doivent apparaître clairement et on ne peut se contenter de vagues traces à peine marquées de la pointe d'un crayon. »
Chapitres clés à maîtriser
Bosse chaque chapitre sur d'autres sujets de concours qui le couvrent.
Source : Rapport du jury Centrale-Supélec · Physique MP, session 2020 · PDF officiel ↗
Contexte
L'épreuve en quelques chiffres
L'épreuve Physique-chimie II Centrale-Supélec MP 2020 s'est déroulée dans le contexte exceptionnel de la crise sanitaire : épreuves écrites maintenues mais décalées au mois d'août 2020, oraux et pratiques supprimés. Durée 4 heures, coefficient 12. L'admission a été prononcée sur les seuls écrits.
Sujet en quatre parties indépendantes autour de l'étoile Proxima du Centaure : (I) chimie de l'atmosphère, structurale, thermodynamique et cinétique ; (II) optique d'observation de l'astre, géométrique puis ondulatoire ; (III) effet d'une onde électromagnétique sur une voile solaire ; (IV) mécanique d'un système formé de l'étoile et d'une exoplanète. Deux questions non guidées pèsent ensemble près de 15% du barème.
La moyenne brute s'est établie à 9.08/20, écart-type 4.16. Médiane 8.8, premier quartile 6.0, troisième quartile 11.9. 5080 candidats présents sur 5449 inscrits (6,8% d'absents). 65 copies à 20/20. Les quatre parties ont été abordées de manière relativement équilibrée par les candidats, les plus efficaces parvenant à traiter la presque totalité du sujet.
Accompagnement personnalisé
Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe
Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.
Trouvez le prof qu'il vous faut
Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.
Stratégie
Notre approche pour ce sujet
Le jury 2020 récompense les candidats qui font preuve d'une qualité scientifique homogène sur les quatre parties. La chimie en début de problème ne doit surtout pas être délaissée, les meilleures notes récompensent les copies à qualité égale entre la partie I et les parties II, III, IV. Stratégie clé : lire attentivement les titres de sous-parties qui contiennent des indications précieuses (Q9 demande une analyse thermodynamique, pas un commentaire de figure).
Si tu vises 9-12/20 (médiane à top 25%)
Aborde les quatre parties avec une rotation intelligente : 50 min sur la chimie (I), 1h sur l'optique (II) en évitant Q24-Q32 si l'optique ondulatoire n'est pas maîtrisée. Sur la mécanique (IV), suis scrupuleusement la logique de l'énoncé, les résultats intermédiaires fournis doivent être justifiés, pas remplacés par des arguments fantaisistes.
Si tu vises 14+ (top 10%)
Il faut traiter rigoureusement Q9 (lois de déplacement des équilibres chimiques) et l'optique ondulatoire Q24-Q32 (différence de marche justifiée et représentée correctement, figures d'interférence décrites précisément, réponse complète à Q32). La partie III sur l'onde EM et le vecteur de Poynting (Q36) demande une justification claire du caractère négligeable des termes.
Présentation : le jury insiste sur deux points pratiques. (1) Pas d'encres pâles : la numérisation produit d'excellents fichiers, mais en optique les traits de construction doivent apparaître clairement, pas être de vagues traces. (2) Calculs littéraux jusqu'au bout : utiliser les valeurs numériques au moment opportun, respecter les notations introduites par l'énoncé.
Conseils du jury
Cinq conseils transversaux
- Lire attentivement les titres de sous-parties : ils contiennent des indications précieuses sur la méthode attendue (analyse thermodynamique vs commentaire de figure).
- Suivre la logique de l'énoncé quand des résultats intermédiaires sont fournis, l'épreuve scientifique ne récompense jamais la malhonnêteté.
- Traiter la chimie comme la physique : les meilleures copies montrent la même qualité scientifique sur les quatre parties.
- Ne pas se contenter de paraphraser sur les questions « justifier », « argumenter », « expliquer », « établir », il faut un vrai contenu démonstratif.
- Soigner les schémas optiques avec des encres bien marquées, les vagues traces de crayon ne passent pas en numérisation.
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ