Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
8.99
Médiane
8.7
Écart-type
3.58
Q1 (25%)
6.3
Q3 (75%)
11.3
Candidats présents
4 503
sur 4 818 inscrits · 6.5% d'absents
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Sujet sur la compréhension du fonctionnement de la couronne solaire et la recherche de sa température. Quatre grandes parties de physique et une partie de chimie, le tout en 65 questions. Bien que long, le sujet couvre beaucoup de domaines : mécanique, thermodynamique statistique, électromagnétisme, diffusion thermique, cinétique chimique, thermochimie. Toutes les parties sont indépendantes.
Structure de l'épreuve
- Partie I — I — Mécanique et physique statistique(Q1-Q17)Niveau attendu
Bien abordée par les candidats. La majorité a correctement lu et compris la figure 3. Pièges : Q2 (m = (m_p + m_e)/2 pour protons et électrons), Q4 (théorème de Gauss gravitationnel, confusion G/g_s), Q5 (l'énergie potentielle n'est pas mg(r)·r), Q17 (Δλ ≠ c/Δν).
- Partie II — II et III — Électromagnétisme(Q18-Q39)Niveau attendu
Parties assez simples et guidées, abordées avec succès par une grande majorité. Pièges : Q23 (comparer des forces, pas écrire B ≪ E), Q24 (mauvaise compréhension de l'ARQS), Q26 (bidouillage car réponse donnée), Q33 (définition de j parfois inexacte).
- Partie III — IV — Thermodynamique et mécanique du point(Q40-Q51)Difficile
Partie plus difficile permettant aux bons candidats de mettre en valeur leurs compétences. Q40 : confusion entre conductivité électrique et thermique. Q44–Q48 plus ouvertes, sans nécessité de connaître les trajectoires elliptiques.
- Partie IV — V — Chimie : cinétique et thermochimie(Q52-Q65)Niveau attendu
Tous les candidats ont abordé la chimie. Q52 : peu de candidats ont retrouvé avec rigueur la température de flamme. Q54-Q59 : cinétique d'ordre 1 à prouver par graphe ou résultats numériques précis, pas seulement par R².
Analyse globale du jury
« Le sujet a été bien perçu par la très grande majorité des candidats. Chacune des parties, indépendantes entre elles, est de difficulté croissante si bien que les candidats ont pu progresser dans chaque partie et réussir plusieurs questions avant de s'arrêter en fonction de leur niveau respectif. À noter que tous les candidats ont abordé la chimie ce qui a permis à ceux qui connaissent le cours de marquer aisément des points. Le barème a ainsi permis de différencier chaque candidat et le jury s'est réjoui de trouver d'excellentes copies dans lesquelles les candidats réussissaient une majorité des questions. »
Top pièges sanctionnés
Bidouillage : partir de la réponse pour coller au résultat-3 pts
« Plus de la moitié des copies proposaient des « bidouillages » : le candidat part de la réponse ou propose un raisonnement faux pour coller au résultat demandé. Ce comportement est tout simplement inacceptable, les copies concernées ont été sanctionnées. »
Application numérique sans unité = fausse-1 pts
« Les applications numériques doivent avoir un nombre de chiffres significatifs adéquat. Toute application numérique sans unité a été considérée comme fausse. »
Régression linéaire validée par R² seul-2 pts
« Certains candidats n'ont indiqué que le coefficient de régression linéaire R² dont la fiabilité est nulle : il fallait prouver que le tracé d'une régression avait été effectué, éventuellement à l'aide d'une calculatrice, en donnant notamment la pente. »
Δλ = c/Δν (faux !) à partir de λ = c/ν-1 pts
« La relation λ = c/ν n'implique pas Δλ = c/Δν ! »
Confusion conductivité électrique / conductivité thermique (Q40)-2 pts
« Les candidats confondent souvent la conductivité électrique et la conductivité thermique. Ils connaissent rarement l'ordre de grandeur de la conductivité d'un bon conducteur thermique. »
Chapitres clés à maîtriser
Source : Rapport du jury Centrale-Supélec · Physique MP, session 2018 · PDF officiel ↗
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ
