Top piège du sujet
Q5. Cette question a été contre toute attente très sélective.
Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
10.99
Médiane
11.0
Écart-type
3.81
Q1 (25%)
8.4
Q3 (75%)
13.6
Candidats présents
664
sur 680 inscrits · 2.4% d'absents
Calculateur
Où je me situe sur ce sujet ?
Entrez votre note brute. Le percentile et la position se mettent à jour en temps réel.
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Le sujet de physique 1 portait sur les fonctions spéciales et leur utilisation en physique. Ces fonctions qui ne peuvent pas être exprimées à l’aide des fonctions usuelles n’en restent pas moins des fonctions très utiles. Elles étaient une excuse pour aborder successivement des problèmes de mécanique (parties I et II) et la thermodynamique (partie III).
Analyse globale du jury
« De part la thématique, le sujet comportait quelques questions mathématiques qui ont été globalement bien traitées. Le jury a été surpris de trouver la première partie très sélective. La résolution des équations différentielles avec des conditions aux limites ayant particulièrement trié les candidats. Le jury a apprécié que l’écrasante majorité des copies sache dériver l’équation de la chaleur. »
Top pièges sanctionnés
Q5. Cette question a été contre toute attente très sélective.-1 pts
« Q5. Cette question a été contre toute attente très sélective. Certaines copies n’ont pas su intégrer ces équations, et de trop nombreuses copies n’ont pas réussi à exploiter les conditions initiales. Attention, la condition z(0) = 0 n’implique pas nécessairement une constante d’intégration nulle ! »
Q6. Peu de bonnes réponses.-1 pts
« Q6. Peu de bonnes réponses. Répondre à cette question demandait un développement limité simple qui n’a pas souvent été fait. Les copies manquaient cruellement de sens physique, en particulier lorsqu’une erreur aboutissaient à des grandeurs z(t) < 0 et y(t) < 0. »
Q8. Assez bien traitée.-1 pts
« Q8. Assez bien traitée. Q9 - Il a souvent été vu des copies qui n’ont pas compris la différence entre cette question et la précédente, où l’on traite deux régimes distincts. Peu de copies ont traité correctement cette question. Certaines trajectoires s’arrêtaient en plein vol. On regrette le manque d’esprit physique des copies sur ces questions. »
Q15. Cette question élémentaire a trop souvent été mal traitée.-1 pts
« Q15. Cette question élémentaire a trop souvent été mal traitée. De nombreuses inhomogénéités ou des mauvais signes étaient implacablement sanctionnés pour une équation censée être parfaitement connue. »
Q17. Cette question a fait l’objet de nombreuses tentatives d’arnaques, systématiquement sanctionnées.-1 pts
« Q17. Cette question a fait l’objet de nombreuses tentatives d’arnaques, systématiquement sanctionnées. Très peu de copies ont fait attention au signe de dθ dt lorsqu’on prend la racine carrée. Le changement de variable sin θ 2 = sin ϕ sin θ0 2 n’était pas demandé par l’énoncé ! »
Source : Rapport du jury Mines-Ponts · Physique MPI, session 2023 · PDF officiel ↗
Contexte
L'épreuve Physique 2023
L'épreuve Physique I Mines-Ponts MPI 2023 s'est déroulée fin avril 2023, durée 3h, coefficient 3 dans le total d'admissibilité (~30 points). Première session de la filière MPI au concours commun Mines-Ponts. Le rapport ecrit du jury Mines-Ponts publie l'analyse globale et les commentaires question par question.
Analyse globale
Ce que le jury retient de la session
« De part la thématique, le sujet comportait quelques questions mathématiques qui ont été globalement bien traitées. Le jury a été surpris de trouver la première partie très sélective. La résolution des équations différentielles avec des conditions aux limites ayant particulièrement trié les candidats. Le jury a apprécié que l’écrasante majorité des copies sache dériver l’équation de la chaleur. »
— Rapport du jury, Mines-Ponts 2023
Accompagnement personnalisé
Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe
Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.
Pièges du jury
5 pièges qui coûtent des points
Q5. Cette question a été contre toute attente très sélective.
-1 pt« Q5. Cette question a été contre toute attente très sélective. Certaines copies n’ont pas su intégrer ces équations, et de trop nombreuses copies n’ont pas réussi à exploiter les conditions initiales. Attention, la condition z(0) = 0 n’implique pas nécessairement une constante d’intégration nulle ! »
Q6. Peu de bonnes réponses.
-1 pt« Q6. Peu de bonnes réponses. Répondre à cette question demandait un développement limité simple qui n’a pas souvent été fait. Les copies manquaient cruellement de sens physique, en particulier lorsqu’une erreur aboutissaient à des grandeurs z(t) < 0 et y(t) < 0. »
Q8. Assez bien traitée.
-1 pt« Q8. Assez bien traitée. Q9 - Il a souvent été vu des copies qui n’ont pas compris la différence entre cette question et la précédente, où l’on traite deux régimes distincts. Peu de copies ont traité correctement cette question. Certaines trajectoires s’arrêtaient en plein vol. On regrette le manque d’esprit physique des copies sur ces questions. »
Q15. Cette question élémentaire a trop souvent été mal traitée.
-1 pt« Q15. Cette question élémentaire a trop souvent été mal traitée. De nombreuses inhomogénéités ou des mauvais signes étaient implacablement sanctionnés pour une équation censée être parfaitement connue. »
Q17. Cette question a fait l’objet de nombreuses tentatives d’arnaques, systématiquement sanctionnées.
-1 pt« Q17. Cette question a fait l’objet de nombreuses tentatives d’arnaques, systématiquement sanctionnées. Très peu de copies ont fait attention au signe de dθ dt lorsqu’on prend la racine carrée. Le changement de variable sin θ 2 = sin ϕ sin θ0 2 n’était pas demandé par l’énoncé ! »
Trouvez le prof qu'il vous faut
Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.
Méthode Hadamard
4 leviers pour gagner des points
Nos profs Hadamard, anciens taupins admis à Polytechnique, aux ENS, à CentraleSupélec, Mines Paris ou Ponts ParisTech, ont tous passé ce type d'épreuve. Voici les leviers concrets qu'ils transmettent à leurs élèves pour Physique I Mines-Ponts MPI.
Levier 1
Gestion du temps
3h d'épreuve, coefficient 3. Réserver 10-15 min de lecture intégrale, traiter les questions accessibles en priorité, garder 15-20 min de relecture finale. Sur Mines-Ponts, une réponse partielle bien rédigée vaut mieux qu'un brouillon complet illisible.
Levier 2
Unités et ordres de grandeur
Toujours porter les unités jusqu'au résultat final. Vérifier la cohérence dimensionnelle. Donner un ordre de grandeur quand le résultat numérique est demandé. Le jury sanctionne explicitement les "AN sans unité".
Levier 3
Présentation de la copie
Numéroter les questions cohéremment, encadrer ou souligner les résultats, écriture lisible (pas de stylo qui bave, pas d'écriture minuscule). Le rapport Mines-Ponts insiste : aucun bénéfice du doute n'est accordé sur une copie illisible.
Levier 4
Sécuriser le cours avant de chercher
Les premières questions sont presque toujours des applications directes du cours. Les rater est rédhibitoire. Identifier la question accessible, la traiter à fond, puis seulement aller chercher les questions discriminantes.
Stratégie
Notre approche pour ce sujet
Stratégie clé sur ce sujet Physique I 2023 : maîtriser le cours et soigner la rédaction. Mines-Ponts pénalise les copies bâclées même quand le calcul est juste.
Si tu vises 9-12/20 (IMT Atlantique / Télécom Paris)
Concentre-toi sur les questions de cours et de calcul direct. Les questions d'ouverture sont conçues pour être abordables, il suffit d'identifier le bon théorème et de poser correctement les hypothèses.
Si tu vises 14+ (Mines Paris / Ponts ParisTech)
Tu dois aller jusqu'au bout du sujet. L'élément discriminant : justifier proprement les hypothèses (intégrabilité, continuité, hypothèses des théorèmes) et soigner les applications numériques jusqu'à l'unité finale.
Gestion des 3h : 5-10 min de lecture intégrale, traitement linéaire en sécurisant le cours, finir par les questions de synthèse. Numérisation des copies : ratures propres, pas d'encre gommable, résultats soulignés ou encadrés.
Conseils du jury
Conseils transversaux
- Q5. Cette question a été contre toute attente très sélective. : sanctionné par le jury, citation exacte dans la section pièges plus haut.
- Q6. Peu de bonnes réponses. : sanctionné par le jury, citation exacte dans la section pièges plus haut.
- Q8. Assez bien traitée. : sanctionné par le jury, citation exacte dans la section pièges plus haut.
- Q15. Cette question élémentaire a trop souvent été mal traitée. : sanctionné par le jury, citation exacte dans la section pièges plus haut.
- Q17. Cette question a fait l’objet de nombreuses tentatives d’arnaques, systématiquement sanctionnées. : sanctionné par le jury, citation exacte dans la section pièges plus haut.
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ