Top piège du sujet
Q8. Cette question a été le plus souvent très mal traitée.
Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
10.29
Médiane
10.3
Écart-type
4.00
Q1 (25%)
7.6
Q3 (75%)
13.0
Candidats présents
1 120
sur 1 169 inscrits · 4.1% d'absents
Calculateur
Où je me situe sur ce sujet ?
Entrez votre note brute. Le percentile et la position se mettent à jour en temps réel.
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Le sujet de cette année portait essentiellement sur l’optique ondulatoire et la physique quantique. En introduisant l’expression de l’énergie et de l’impulsion en relativité restreinte, le sujet faisait un pont entre la théorie relativiste, la mécanique classique et la physique quantique. Après une première partie sur ces notions de relativité, la partie II très courte introduisait le sujet d’étude, à savoir le spectre de l’hydrogène.
Analyse globale du jury
« S’il s’agit d’une remarque habituelle de jury de physique, la correction de cette épreuve nous impose d’insister à nouveau sur ce point : il est conseillé aux candidats et candidates de toujours vérifier l’homogénéité des équations obtenues ! Le sujet manipulait des grandeurs dimensionnellement simples (vitesses, énergies, impulsions essentiellement) pourtant malmenées beaucoup trop régulièrement (en particulier aux questions 1 à 4 et 20 à 22) par les copies. Cette année particulièrement, le jury déplore qu’une trop grande proportion de candidats ne maîtrise pas les connaissances du cours. »
Top pièges sanctionnés
Q8. Cette question a été le plus souvent très mal traitée.-1 pts
« Q8. Cette question a été le plus souvent très mal traitée. L’élément central, à savoir que la longueur d’onde du photon émis est associée à une différence d’énergie (et non un niveau d’énergie seul) a très souvent manqué dans les copies. »
Q9. Sans commentaire particulier.-1 pts
« Q9. Sans commentaire particulier. Q10 - Bien traitée sauf pour la dernière partie de la question qui a été peu comprise. Les discussions abordant la taille de la source et le lien avec la localisation des interférences ont été valorisées. »
Q15. Le jury a vu beaucoup de réponses à cette question, avec de nombreuses tentatives sur l’aspect calculatoire, mais peu de protocoles expérimentaux clairs y ont été associés.-1 pts
« Q15. Le jury a vu beaucoup de réponses à cette question, avec de nombreuses tentatives sur l’aspect calculatoire, mais peu de protocoles expérimentaux clairs y ont été associés. »
Q18. Question difficile, très peu traitée.-1 pts
« Q18. Question difficile, très peu traitée. Q19 - Les candidates et candidats trop pressés ont interprété la formule, pourtant simple, de façon inverse en trouvant un décalage vers le rouge. »
Q20. Le jury a vu un nombre considérable de réponses manquant de cohérence où après avoir assuré qu’il s’agissait d’une « onde » stationnaire, il était écrit juste en-dessous que l’onde se dép...-1 pts
« Q20. Le jury a vu un nombre considérable de réponses manquant de cohérence où après avoir assuré qu’il s’agissait d’une « onde » stationnaire, il était écrit juste en-dessous que l’onde se déplaçait. Les notions d’état stationnaire et d’onde stationnaire ne doivent pas être confondues. Les réponses pour 77 »
Source : Rapport du jury Mines-Ponts · Physique MPI, session 2025 · PDF officiel ↗
Contexte
L'épreuve Physique 2025
L'épreuve Physique I Mines-Ponts MPI 2025 s'est déroulée fin avril 2025, durée 3h, coefficient 3 dans le total d'admissibilité (~30 points). Le rapport ecrit du jury Mines-Ponts publie l'analyse globale et les commentaires question par question.
Analyse globale
Ce que le jury retient de la session
« S’il s’agit d’une remarque habituelle de jury de physique, la correction de cette épreuve nous impose d’insister à nouveau sur ce point : il est conseillé aux candidats et candidates de toujours vérifier l’homogénéité des équations obtenues ! Le sujet manipulait des grandeurs dimensionnellement simples (vitesses, énergies, impulsions essentiellement) pourtant malmenées beaucoup trop régulièrement (en particulier aux questions 1 à 4 et 20 à 22) par les copies. Cette année particulièrement, le jury déplore qu’une trop grande proportion de candidats ne maîtrise pas les connaissances du cours. »
— Rapport du jury, Mines-Ponts 2025
Accompagnement personnalisé
Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe
Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.
Pièges du jury
5 pièges qui coûtent des points
Q8. Cette question a été le plus souvent très mal traitée.
-1 pt« Q8. Cette question a été le plus souvent très mal traitée. L’élément central, à savoir que la longueur d’onde du photon émis est associée à une différence d’énergie (et non un niveau d’énergie seul) a très souvent manqué dans les copies. »
Q9. Sans commentaire particulier.
-1 pt« Q9. Sans commentaire particulier. Q10 - Bien traitée sauf pour la dernière partie de la question qui a été peu comprise. Les discussions abordant la taille de la source et le lien avec la localisation des interférences ont été valorisées. »
Q15. Le jury a vu beaucoup de réponses à cette question, avec de nombreuses tentatives sur l’aspect calculatoire, mais peu de protocoles expérimentaux clairs y ont été associés.
-1 pt« Q15. Le jury a vu beaucoup de réponses à cette question, avec de nombreuses tentatives sur l’aspect calculatoire, mais peu de protocoles expérimentaux clairs y ont été associés. »
Q18. Question difficile, très peu traitée.
-1 pt« Q18. Question difficile, très peu traitée. Q19 - Les candidates et candidats trop pressés ont interprété la formule, pourtant simple, de façon inverse en trouvant un décalage vers le rouge. »
Q20. Le jury a vu un nombre considérable de réponses manquant de cohérence où après avoir assuré qu’il s’agissait d’une « onde » stationnaire, il était écrit juste en-dessous que l’onde se dép...
-1 pt« Q20. Le jury a vu un nombre considérable de réponses manquant de cohérence où après avoir assuré qu’il s’agissait d’une « onde » stationnaire, il était écrit juste en-dessous que l’onde se déplaçait. Les notions d’état stationnaire et d’onde stationnaire ne doivent pas être confondues. Les réponses pour 77 »
Stats officielles
L'épreuve en chiffres
Moyenne
10.29/20
Écart-type
4.00
Médiane
10.3/20
Q1, Q3
7.6, 13.0
Présents
1 120
Taux d'absents
4.1%
Moyenne autour de 10/20 : épreuve équilibrée. L'écart-type 4.00 reflète le pouvoir discriminant attendu d'un concours Mines-Ponts.
Trouvez le prof qu'il vous faut
Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.
Méthode Hadamard
4 leviers pour gagner des points
Nos profs Hadamard, anciens taupins admis à Polytechnique, aux ENS, à CentraleSupélec, Mines Paris ou Ponts ParisTech, ont tous passé ce type d'épreuve. Voici les leviers concrets qu'ils transmettent à leurs élèves pour Physique I Mines-Ponts MPI.
Levier 1
Gestion du temps
3h d'épreuve, coefficient 3. Réserver 10-15 min de lecture intégrale, traiter les questions accessibles en priorité, garder 15-20 min de relecture finale. Sur Mines-Ponts, une réponse partielle bien rédigée vaut mieux qu'un brouillon complet illisible.
Levier 2
Unités et ordres de grandeur
Toujours porter les unités jusqu'au résultat final. Vérifier la cohérence dimensionnelle. Donner un ordre de grandeur quand le résultat numérique est demandé. Le jury sanctionne explicitement les "AN sans unité".
Levier 3
Présentation de la copie
Numéroter les questions cohéremment, encadrer ou souligner les résultats, écriture lisible (pas de stylo qui bave, pas d'écriture minuscule). Le rapport Mines-Ponts insiste : aucun bénéfice du doute n'est accordé sur une copie illisible.
Levier 4
Sécuriser le cours avant de chercher
Les premières questions sont presque toujours des applications directes du cours. Les rater est rédhibitoire. Identifier la question accessible, la traiter à fond, puis seulement aller chercher les questions discriminantes.
Stratégie
Notre approche pour ce sujet
Stratégie clé sur ce sujet Physique I 2025 : maîtriser le cours et soigner la rédaction. Mines-Ponts pénalise les copies bâclées même quand le calcul est juste.
Si tu vises 9-12/20 (IMT Atlantique / Télécom Paris)
Concentre-toi sur les questions de cours et de calcul direct. Les questions d'ouverture sont conçues pour être abordables, il suffit d'identifier le bon théorème et de poser correctement les hypothèses.
Si tu vises 14+ (Mines Paris / Ponts ParisTech)
Tu dois aller jusqu'au bout du sujet. L'élément discriminant : justifier proprement les hypothèses (intégrabilité, continuité, hypothèses des théorèmes) et soigner les applications numériques jusqu'à l'unité finale.
Gestion des 3h : 5-10 min de lecture intégrale, traitement linéaire en sécurisant le cours, finir par les questions de synthèse. Numérisation des copies : ratures propres, pas d'encre gommable, résultats soulignés ou encadrés.
Conseils du jury
Conseils transversaux
- Q8. Cette question a été le plus souvent très mal traitée. : sanctionné par le jury, citation exacte dans la section pièges plus haut.
- Q9. Sans commentaire particulier. : sanctionné par le jury, citation exacte dans la section pièges plus haut.
- Q15. Le jury a vu beaucoup de réponses à cette question, avec de nombreuses tentatives sur l’aspect calculatoire, mais peu de protocoles expérimentaux clairs y ont été associés. : sanctionné par le jury, citation exacte dans la section pièges plus haut.
- Q18. Question difficile, très peu traitée. : sanctionné par le jury, citation exacte dans la section pièges plus haut.
- Q20. Le jury a vu un nombre considérable de réponses manquant de cohérence où après avoir assuré qu’il s’agissait d’une « onde » stationnaire, il était écrit juste en-dessous que l’onde se dép... : sanctionné par le jury, citation exacte dans la section pièges plus haut.
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ