Top piège du sujet
Vérin sous-dimensionné, course/effort insuffisants (Q4, Q8)
Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
10.10
Médiane
10.1
Écart-type
3.12
Q1 (25%)
8.0
Q3 (75%)
12.2
Candidats présents
4 777
sur 5 054 inscrits · 5.4% d'absents
Calculateur
Où je me situe sur ce sujet ?
Entrez votre note brute. Le percentile et la position se mettent à jour en temps réel.
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Support commun MP/PSI : un positionneur 6 axes (goniomètre) utilisé en cristallographie par rayons X, précision extrême (10⁻³° d'orientation, 5 nm de déplacement). Original par sa structure parallèle/série et ses actionneurs piézo-électriques. Le sujet MP comprend 31 questions sur 3h, en 4 parties largement indépendantes : modélisation des chaînes fonctionnelles, choix des actionneurs, exigences de stabilité/précision (FT + Bode), synthèse.
Structure de l'épreuve
- Partie I — Partie 1, Modélisation des chaînes fonctionnelles(Q1-Q3)Niveau attendu
Q1 assez bien traitée même si vocabulaire pas toujours connu. Q2 peu de candidats l'ont bien traitée (excès de précipitation). Q3 méthode globalement comprise mais erreurs de calculs et projections empêchent de trouver A_1 et B_1.
- Partie II — Partie 2, Choix des actionneurs (vérins)(Q4-Q8)Difficile
Q4 assez mal traitée : course du vérin doit être plus grande que celle nécessaire. Q5-Q6-Q7 mal abordées : manque de rigueur dans l'isolement, torseurs, choix des équations. Q8 : effort maximum du vérin > celui simulé.
- Partie III — Partie 3a, Modèle d'actionneur et fonction de transfert(Q9-Q17)Difficile
Q9-Q12 assez bien traitées (erreurs de calcul/signe). Q13 méthode FT correcte mais résultat final rarement bon (erreurs de calcul). Q15-Q17 traitées correctement. Q16 très mal traitée : confusion réduction d'ordre par simplification vs compensation pôle/correcteur, et confusion ordre/classe.
- Partie IV — Partie 3b, Bode et résonance(Q18-Q21)Difficile
Q18-Q19 (Bode) assez bien traitées avec erreurs sur points de cassure et pentes asymptotiques. Q20 : pulsation de résonance graphique réussie, mais passage gain dB → gain absolu plutôt raté. Q21 : nombreuses erreurs et mauvaise compréhension.
- Partie V — Partie 3c, Adhérence/glissement (frottement)(Q22-Q27)Très difficile
Q22-Q23 : manque de rigueur dans bilan des actions mécaniques, isolement à confirmer, frottement entre solides 1 et 2 mal pris en compte. Q24 OK si Q23 correcte. Q25 : confusion BAME/isolement, PFD ≠ TRD. Q26-Q27 peu traitées.
- Partie VI — Partie 4, Synthèse(Q28-Q30)Difficile
Q28 : tentative à partir de la mauvaise courbe (vitesses au lieu du déplacement, plus simple). Q29 unités manquantes, manque de précision sur la bande ±5%. Q30 assez bien traitée, bien comparer à la valeur du cahier des charges en citant les deux.
Analyse globale du jury
« Il est unanimement constaté une baisse dans le soin apporté à la rédaction des copies. Il est rappelé que l'impact de la lisibilité et de la qualité de la présentation sur la note va croissant. Il est par exemple systématiquement considéré comme faux un résultat dont un des caractères ou chiffres permettrait une lecture ambiguë, ou d'une graphie approximative. Les premières questions du sujet de Sciences Industrielles aident le candidat à se familiariser avec le support d'étude, peu judicieux de ne pas leur consacrer un minimum de temps. Sur la statique des solides : un inventaire rigoureux des actions mécaniques appliquées à un système isolé (en particulier le choix du modèle associé à chaque action mécanique) a de fortes chances de répondre correctement à la question dans son ensemble. »
Top pièges sanctionnés
Vérin sous-dimensionné, course/effort insuffisants (Q4, Q8)-2 pts
« Q4 - Question assez mal traitée. La plupart des candidats ne comprend pas que le vérin doit avoir une course plus grande que celle nécessaire, ou au minimum égale à celle-ci. (...) Q8 - Question assez mal traitée. La plupart des candidats ne comprend pas que le vérin doit être capable de fournir un effort maximum plus grand que celui qui est simulé. »
Statique des solides bâclée (BAME, isolement, torseurs)-2 pts
« Q5-Q6-Q7 : Questions mal abordées. Il est généralement observé un manque de rigueur dans l'isolement, l'écriture des torseurs des actions mécaniques et le choix des équations. (...) Q22 : Manque de rigueur dans le bilan des actions mécaniques. Il était précisé dans l'énoncé qu'il fallait isoler le solide 2 et on retrouve assez régulièrement dans les copies, le poids du solide 1, la force F_m exercée sur 1. »
Confusion ordre / classe / réduction par compensation (Q16)-2 pts
« Question très mal traitée. Les candidats ont tendance à confondre réduction de l'ordre par simplification et par compensation d'un pôle par correction. Les candidats confondent également l'ordre et la classe. »
PFD ≠ TRD (Q25)-1 pts
« Manque de rigueur et incohérence entre le BAME et l'isolement. Certains isolent 1 et on retrouve le poids du solide 2 dans les équations. Enfin, le PFD n'est pas le TRD. »
Vérification d'exigence sans citer les deux valeurs (Q30)-1 pts
« Question assez bien traitée. Il est rappelé aux candidats de bien comparer la valeur trouvée à celle du cahier des charges en citant les deux valeurs. Ne pas se contenter de dire que l'exigence est vérifiée ou non vérifiée. »
Soin et lisibilité, un caractère ambigu sanctionné systématiquement-2 pts
« Il est unanimement constaté une baisse dans le soin apporté à la rédaction des copies. (...) Il est par exemple systématiquement considéré comme faux un résultat dont un des caractères ou chiffres permettrait une lecture ambiguë ou d'une graphie approximative. »
Chapitres clés à maîtriser
Bosse chaque chapitre sur d'autres sujets de concours qui le couvrent.
Source : Rapport du jury Mines-Ponts · S2I MP, session 2025 · PDF officiel ↗
Contexte
L'épreuve S2I 2025
L'épreuve Sciences Industrielles Mines-Ponts MP 2025 s'est déroulée fin avril 2025, en 3 heures, coefficient 4. 31 questions en 4 parties largement indépendantes.
Support d'études commun aux filières MP et PSI : un positionneur 6 axes (goniomètre) utilisé en cristallographie par rayons X. Précision extrêmement élevée, erreurs maximales 10⁻³ degrés d'orientation et 5 nm de déplacement. Original par sa structure mécanique mixte parallèle/série et ses actionneurs piézo-électriques linéaires à asservissement particulier. Le sujet couvre cinématique, statique, dynamique, asservissement (fonction de transfert + Bode) et synthèse de validation.
Le rapport CCMP 2025 ne publie pas la moyenne ni l'écart-type. Le jury indique seulement que « le sujet a permis de réaliser une sélection satisfaisante des candidats tout en leur permettant de traiter un nombre important de questions ». Constat unanime : « une baisse dans le soin apporté à la rédaction des copies ».
Accompagnement personnalisé
Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe
Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.
Trouvez le prof qu'il vous faut
Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.
Stratégie
Notre approche pour ce sujet
Le jury 2025 le rappelle : « les premières questions du sujet de Sciences Industrielles aident le candidat à se familiariser avec le support d'étude. Il est donc peu judicieux de ne pas leur consacrer un minimum de temps ». Stratégie clé : traiter Q1 et Q3 (modélisation) avec soin, capitaliser sur les Q9-Q14 (FT classiques) et Q18-Q19 (Bode), et toujours citer les deux valeurs lors d'une vérification d'exigence.
Si tu vises la moyenne (top 50%)
Q1 (vocabulaire), Q9-Q14 (FT, équations différentielles), Q15-Q17 (analyse de performances), Q18-Q19 (Bode points de cassure et pentes), Q20 (pulsation de résonance graphique). Q30 toujours bien comparer aux deux valeurs du cahier des charges. Évite les pièges Q4 et Q8 sur le dimensionnement vérin (course / effort).
Si tu vises 14+ (top 10%)
Statique soignée Q5-Q8 (isolement rigoureux, torseurs des actions mécaniques, choix des équations), Q16 (distinguer réduction d'ordre par simplification vs compensation pôle/correcteur, distinguer ordre et classe), Q21-Q24 (cohérence des vecteurs d'effort). Q25 : PFD n'est pas le TRD. Q28 : utiliser la pente moyenne de la courbe de déplacement (la plus simple), pas celle des vitesses.
Présentation : le jury sanctionne systématiquement tout résultat dont un caractère permet une lecture ambiguë. Encadrer les résultats, soigner les schémas (annotés). Sur les vérifications d'exigence (Q30) : citer la valeur trouvée et celle du cahier des charges, pas juste « vérifié ». Notations imposées par l'énoncé respectées (X_A = µ Y_A, pas T = fN). Limiter les abréviations (TMS, PFD, etc.) en faveur de l'écriture complète.
Conseils du jury
Cinq conseils transversaux
- Inventaire rigoureux des actions mécaniques en statique, choix du modèle pour chaque action, isolement clair. « De fortes chances de répondre correctement à la question dans son ensemble. »
- Vérin : course et effort > besoin : Q4 et Q8 mal traitées car les candidats ne dimensionnaient pas avec une marge.
- Distinguer ordre et classe en asservissement, et réduction d'ordre par simplification vs compensation pôle/correcteur (Q16 très mal traitée).
- Vérification d'exigence : citer les deux valeurs : la valeur trouvée par calcul/tracé et celle du cahier des charges. « Ne pas se contenter de dire que l'exigence est vérifiée ou non. »
- Lisibilité non négociable : un résultat dont un caractère permet une lecture ambiguë est systématiquement considéré comme faux. Pas de bluff, pas d'abréviation surprenante.
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ