Top piège du sujet
Q3 : géométries moléculaires fantaisistes sans justification
Statistiques jury
Comment les candidats s'en sont sortis
Notes brutes officielles publiées par le jury — non harmonisées.
Moyenne
11.00
Médiane
11.0
Écart-type
3.88
Q1 (25%)
8.4
Q3 (75%)
13.6
Candidats présents
4 655
sur 4 879 inscrits · 4.5% d'absents
Calculateur
Où je me situe sur ce sujet ?
Entrez votre note brute. Le percentile et la position se mettent à jour en temps réel.
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Sujet 'Chimie et céramiques' à trois parties indépendantes (structurales, oxydoréduction/diagrammes E-pH, thermodynamique). Sujet très proche du cours, énoncé permettant aux candidats de ne pas rester bloqués. Il a permis de classer les candidats de façon efficace, en récompensant les candidats qui se sont investis dans l'apprentissage et le travail du cours de chimie (quelques candidats ont traité correctement la totalité du sujet proposé).
Structure de l'épreuve
- Partie I — Partie 1, Études structurales (atomistique, cristallographie)(Q1-Q8)Niveau attendu
Q1 bien traitée. Q2 structures incohérentes avec les informations de l'énoncé. Q3 globalement très mal traitée (géométries fantaisistes, sans justification). Q5 représentation doit respecter exigences (disques et croix). Q6 confusion coordinence/compacité. Q7-Q8 calcul masse volumique,…
- Partie II — Partie 2, Diagrammes E-pH et oxydoréduction (zirconium)(Q9-Q15)Niveau attendu
Q9 calcul nombres d'oxydation sans difficulté. Q10 globalement mal traitée, résultats sans justification adéquate. Q12 demande explicitement la valeur de la pente d'une frontière (avec unité), trop de candidats affectent une concentration à l'activité d'un solide. Q13 traitée correctement…
- Partie III — Partie 3, Thermodynamique chimique(Q16-Q22)Niveau attendu
Q16-Q17 souvent bien traitées avec quelques confusions enthalpie/entropie/enthalpie libre. Q18 unités à surveiller. Q20 raisonnement attendu basé sur Van't Hoff (pas sur une « loi de modération » hors programme). Q21 quotient de réaction comparé à la constante d'équilibre (à nouveau, pas la « loi…
Analyse globale du jury
« Le sujet était très proche du cours et a permis de classer les candidats de façon efficace, en récompensant les candidats qui se sont investis dans l'apprentissage et le travail du cours de chimie (quelques candidats ont traité correctement la totalité du sujet proposé). Le jury déplore cette année une recrudescence de réponses non numérotées/mal numérotées, et des réponses parfois libellées en style télégraphique (remplacement de mots par des symboles, parfois très personnels et difficilement compréhensibles). »
Top pièges sanctionnés
Q3 : géométries moléculaires fantaisistes sans justification-2 pts
« La question a été globalement très mal traitée. Le nom des géométries est souvent fantaisiste, et aucune justification n'est fournie. »
Q6 : confondre coordinence et compacité-1 pts
« Si la notion de population est généralement maîtrisée, la détermination de la coordinence pose problème à un nombre important de candidats (la coordinence est parfois confondue avec la compacité). »
Q12 : affecter une concentration pour l'activité d'un solide ; donner une équation affine au lieu de la pente avec unité-2 pts
« La question demande explicitement la valeur de la pente (coefficient directeur) d'une frontière. Il faut répondre précisément à la question avec une unité et ne pas se contenter de donner une équation affine du potentiel en fonction du pH. Trop de candidats affectent une concentration pour l'activité d'un solide. »
Q15 : confondre demi-équation d'oxydoréduction et bilan d'oxydoréduction-1 pts
« Si l'évaluation de la stabilité du zirconium dans l'eau est bien traitée, l'écriture des réactions pose de nombreux problèmes. Le jury rappelle que l'écriture d'une demi-équation d'oxydoréduction ne correspond pas à l'écriture d'un bilan d'oxydoréduction. »
Q20-Q21 : invoquer une « loi de modération » apprise par cœur (hors programme) au lieu de Van't Hoff / quotient de réaction-2 pts
« Le jury attend un raisonnement fondé sur l'équation de Van't-Hoff. Le simple énoncé d'une « loi de modération » (hors programme) n'est pas une justification. […] Trop de candidats invoquent une loi de modération connue et apprise par cœur (qui est, rappelons-le, hors programme). »
Pas d'unité ⇒ 0 point ; résultats en fraction non acceptés-1 pts
« Les applications numériques sans unité sont évidemment comptées fausses. […] Le jury rappelle une nouvelle fois qu'un résultat ne saurait être donné sous forme d'une fraction. »
Chapitres clés à maîtriser
Bosse chaque chapitre sur d'autres sujets de concours qui le couvrent.
Contexte
L'épreuve Chimie 2025
L'épreuve Chimie Mines-Ponts PSI 2025 s'est déroulée fin avril 2025, durée 1h30, coefficient 2. Le concours commun Mines-Ponts ouvre 9 écoles d'ingénieur en filière PSI (Mines Paris, Ponts ParisTech, ISAE-SupAéro, ENSTA, Télécom Paris…).
Étude des céramiques, en trois parties indépendantes : (1) études structurales (atomistique, géométrie moléculaire, cristallographie cubique à faces centrées), (2) exploitation de diagrammes potentiel-pH du zirconium et réactions d'oxydoréduction, (3) étude thermodynamique (enthalpie standard, entropie, enthalpie libre, équation de Van't Hoff).
Le rapport jury : « Le sujet était très proche du cours et a permis de classer les candidats de façon efficace, en récompensant les candidats qui se sont investis dans l'apprentissage et le travail du cours de chimie (quelques candidats ont traité correctement la totalité du sujet proposé). Le jury déplore cette année une recrudescence de réponses non numérotées/mal numérotées, et des réponses parfois libellées en style télégraphique (remplacement de mots par des symboles, parfois très personnels et difficilement… ». Voir la synthèse complète plus haut.
Accompagnement personnalisé
Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe
Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.
Trouvez le prof qu'il vous faut
Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.
Stratégie
Notre approche pour ce sujet
Le jury 2025 pointe : « La question a été globalement très mal traitée. Le nom des géométries est souvent fantaisiste, et aucune justification n'est fournie ». Stratégie clé : maîtriser le cours et soigner la rédaction. Mines-Ponts pénalise les copies bâclées même quand le calcul est juste.
Si tu vises 9-12/20 (médiane à top 25%)
AN propres systématiques (unités, chiffres significatifs). Schémas soignés. Énoncer les lois avec leurs hypothèses avant application.
Si tu vises 14+ (top 10%)
Aborde les questions difficiles uniquement après avoir sécurisé le cours et les AN. Une copie incomplète mais propre vaut mieux qu'une copie complète et bâclée.
Gestion des 1h30 : lecture intégrale du sujet (5-10 min), traitement linéaire en sécurisant le cours, finir par les questions de synthèse. Numérisation des copies : ratures propres, pas d'encre gommable, résultats soulignés.
Conseils du jury
Conseils transversaux
- Q3 : géométries moléculaires fantaisistes sans justification : sanctionné par le jury, citation exacte dans la section pièges plus haut.
- Q6 : confondre coordinence et compacité : sanctionné par le jury, citation exacte dans la section pièges plus haut.
- Q12 : affecter une concentration pour l'activité d'un solide ; donner une équation affine au lieu de la pente avec unité : sanctionné par le jury, citation exacte dans la section pièges plus haut.
- Q15 : confondre demi-équation d'oxydoréduction et bilan d'oxydoréduction : sanctionné par le jury, citation exacte dans la section pièges plus haut.
- Q20-Q21 : invoquer une « loi de modération » apprise par cœur (hors programme) au lieu de Van't Hoff / quotient de réaction : sanctionné par le jury, citation exacte dans la section pièges plus haut.
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ