Top piège du sujet
Q1. La loi géométrique a été reconnue dans la très grande majorité des cas mais l’indépendance des expériences de Bernoulli donnant lieu à un temps d’attente est très rarement évoquée.
Analyse
Ce qu'a observé le jury
Synthèse Hadamard du rapport officiel — citations, chiffres et conseils du jury.
Présentation du sujet
Présentation du sujet : Le sujet proposait l’étude d’un automate qui génère à des instants successifs les lettres C ou P. On s’intéressait alors particulièrement au temps d’attente Y d’une certaine séquence de lettres et à sa fonction génératrice. Le problème comportait 5 parties largement indépendantes les unes des autres. La partie I consistait à retrouver les résultats du cours sur la loi géométrique en probabilité.
Structure de l'épreuve
- Partie I — Partie INiveau attendu
Etude d’un cas simple
- Partie II — Partie IINiveau attendu
Séries entières
- Partie III — Partie IIINiveau attendu
Etude d’un cas intermédiaire
- Partie IV — Partie IVNiveau attendu
Algèbre linéaire
- Partie V — Partie VNiveau attendu
Etude d’un dernier cas
Top pièges sanctionnés
Q1. La loi géométrique a été reconnue dans la très grande majorité des cas mais l’indépendance des expériences de Bernoulli donnant lieu à un temps d’attente est très rarement évoquée.-1 pts
« Q1. La loi géométrique a été reconnue dans la très grande majorité des cas mais l’indépendance des expériences de Bernoulli donnant lieu à un temps d’attente est très rarement évoquée. »
Q2. La maîtrise des arguments permettant de conclure à la valeur du rayon de convergence n’est pas au rendez-vous.-1 pts
« Q2. La maîtrise des arguments permettant de conclure à la valeur du rayon de convergence n’est pas au rendez-vous. Beaucoup utilisent la règle de d’Alembert pour les séries (souvent sans… »
Q3. La justification de la dérivabilité est souvent laborieuse.-1 pts
« Q3. La justification de la dérivabilité est souvent laborieuse. »
Q8. Réussie seulement dans une bonne moitié des cas et rarement bien justifiée.-1 pts
« Q8. Réussie seulement dans une bonne moitié des cas et rarement bien justifiée. Confusions entre suites et constantes, entre inégalité et négligeabilité, disparition des constantes… »
Q9. La question pouvait se faire avec Q8 pour le rayon de convergence et avec le produit de Cauchy pour l’égalité.-1 pts
« Q9. La question pouvait se faire avec Q8 pour le rayon de convergence et avec le produit de Cauchy pour l’égalité. Pour l’égalité, les candidats ont souvent opté pour la version calculatoire à… »
Source : Rapport du jury CCINP · Maths PC, session 2017 · PDF officiel ↗
Contexte
L'épreuve en quelques chiffres
L'épreuve Mathématiques CCINP PC 2017 s'est déroulée fin avril 2017, en 4h, coefficient 12. CCINP est généralement le premier concours passé par les candidats PC, juste avant Centrale et Mines-Ponts.
Présentation du sujet : Le sujet proposait l’étude d’un automate qui génère à des instants successifs les lettres C ou P. On s’intéressait alors particulièrement au temps d’attente Y d’une certaine séquence de lettres et à sa fonction génératrice. Le problème comportait 5 parties largement indépendantes les unes des autres. La partie I consistait à retrouver les résultats du cours sur la loi géométrique en probabilité.
Thèmes attendus : algèbre linéaire, analyse, séries, intégrales, probabilités. CCINP filière PC est connu pour récompenser le travail régulier sur le cours plutôt que la créativité, un sujet exigeant en rigueur mais peu en créativité.
Accompagnement personnalisé
Travaillez ce sujet avec un prof de l'équipe
Nos professeurs anciens taupins (Polytechnique, ENS, Centrale) reprennent ce sujet avec toi en cours particulier — corrigé ligne par ligne, méthode, pièges évités.
Trouvez le prof qu'il vous faut
Échangez avec notre équipe pour trouver le professeur idéal selon vos besoins.
Stratégie
Notre approche pour ce sujet
CCINP est un concours qui « récompense les candidats qui auront travaillé leur cours et refait des exercices classiques ». Stratégie clé pour Maths 2017 : ne rate aucune question de cours, et présente proprement.
Si tu vises 9-12/20 (admission INSA / Polytech)
Concentre-toi sur les questions de cours et de calcul direct. Les premières questions sont conçues pour être abordables, il suffit d'identifier le bon théorème et de poser correctement les hypothèses.
Si tu vises 14+ (CentraleSupélec / Centrale-Lyon via CCINP)
Tu dois aller jusqu'au bout du problème. L'élément discriminant : justifier proprement les théorèmes utilisés et leurs hypothèses, c'est là que le jury fait la différence.
Gestion des 4h : 30-40 minutes sur les questions d'ouverture (objectif : tous les points sans bavure), 2h-3h sur le cœur du sujet, 30 minutes de relecture et de mise en forme. Le jury insiste lourdement sur la présentation et applique implicitement un malus sur les copies illisibles ou raturées.
Conseils du jury
Cinq conseils transversaux
- Citer chaque hypothèse utilisée et préciser explicitement à quel moment elle sert dans la démonstration.
- Citer TOUS les théorèmes et rappeler leurs hypothèses, même si elles figurent quelques lignes plus haut.
- Soigner la présentation : copies numérotées, résultats soulignés ou encadrés, écriture lisible. Le rapport CCINP est explicite : la tenue de la copie est prise en compte dans le barème.
- Ne pas escroquer les correcteurs en trafiquant les calculs, un calcul qui finit miraculeusement sur le résultat attendu indispose fortement.
- Lire le sujet en entier avant de commencer, beaucoup de questions s'éclairent une fois le fil conducteur identifié.
Ressources
Téléchargements
Sujet officiel, corrigé Hadamard et rapport jury — tout en un endroit.
FAQ